Posted in Ведь сегодня (то есть завтра) день Петра и Февронии 
Один интересный фрагмент из жизнеописания:
Однажды княгиня во время плавания по реке на судне, приказала вельможе, пленившемуся ее красотой и смотревшему на нее с худыми помыслами,хлебнуть, зачерпнув рукой, воды с одной и с другой стороны судна. И когда тот выполнил волю ее, она спросила: «Находишь ли разность между той или другой водой?» — «Никакой», — отвечал вельможа. Святая сказала тогда: «Точно так одинаково естество женское; напрасно ты, оставляя свою жену, думаешь о чужой».
С физиологической точки зрения она, вероятно, почти на 100% права, а вот психологическую сторону в расчет не приняла не то чтобы зря, а, скажем так, в целях большей доходчивости своего примера.
с физиологической точки зрения как раз она не права. давно доказано, что количество всякие релевантных физиологические отправления (на уровне количества половых клеток, степени возбуждения и т.п.) в отношении «чужой жены» куда больше, чем в отношении своей. Феврония права только «онтологически» и духовно (т.е. то, что Бродский сформулировал как: «красавице платье задрав,/ видишь то, что искал, а не новые дивные дивы».
Вот это «давно доказано», «ученые установили» и проч. оно, конечно, умиляет зело.
Так вот по этой теме:
1. Кем доказано?
2. Кому доказано?
3. Как доказано?
И ссылки на научные иследования, в рамках которых сие доказательство осуществилось.
ну, не буду спорить — это не та сфера, в которой я бы стал ломать копья. Тем более, что я в данном случае просто слышал передачу по радио, где об этом говорили какие-то дипломированные ученые :). Сам я в этом ни буб бум, но вполне допускаю, что так оно и есть. Специалисты даже объясняли это какими-то целями природы, которые она — природа — может в данном случае преследовать. А что в природе, какой мы ее имеем после падения, вполне может быть «встроена» физиологически и психолгически склонность к адультеру (или блядству), я вполне допускаю. Это не противоречит учению отцов относительно ситуации чела. после падения. Мы рождаемся со склонностью ко греху, и эта склонность вполне может быть, по-моему, физиологически подреплена и даже — в точки зрения природы и продолжения рода — иметь свои цели. Впрочем, настаивать я тоже не буду, бо не специалист.
Да я не отрицаю, что это может быть, хотя то, что Вы описываете, я атрибутировал как феномен «психологический», а не «физиологический», с чем, конечно, можно спорить, но тем не менее.
Но я по крайней мере надеюсь, что Вы и сами увидели разницу между «давно доказано» и «я слушал по какому-то радио каких-то «специалистов» и с ними согласен», на что я и намекал.
нельзя быть таким доверчивым
вон «специалисты» доказали, что секс дает удовлетворения на 400 процентов больше, чем мастурбация. А почему не в 413? Мне еще интересно: а в каких единицах они меряют удовлетворение (равно как и сексуальное влечение)?
Вы еще в мантры и чакры поверьте, та же степень научности. О них тоже специалисты вещают.
Re: нельзя быть таким доверчивым
то, что никак не влияет на наше поведение, не есть предмет нашей веры.
есть ли жизнь на марсе, нет ли
все равно полезно отдавать себе отчет в том, что тебе вешают лапшу на уши.
Re: есть ли жизнь на марсе, нет ли
полезно. не спорю. как и в том, что нефиг (как я) болтать на темы. в которых ни бум-бум. Но, имхо, сексология наука не менее точная, чем физиология и психология. Т.е. до какой-то степени, вполне. тайна не за семью печатями.
Если только это не трансвестит или шотландец
Вот вот. Так можно и до гомосексуализма дойти.. Мол какая разница, одна вода..
Гомосексуализм — вообще грех. Хотя и с бабами тоже. Но гомосексуализм вроде хуже считается.
Это все от желания чужого
С физиологической точки зрения она, вероятно, почти на 100% права, а вот психологическую сторону в расчет не приняла не то чтобы зря, а, скажем так, в целях большей доходчивости своего примера.
Да, этот момент в житии мне особенно нравится, в своё время очень сильно поразил и заставил задуматься.
вот интересно, с мужским естеством то же самое?
Конечно:)
Если бы княгине пришлось развить эту тему, она бы предложила зачерпнуть воды с той же стороны лодки оба раза
та да…
ну мне как-то свойственно влюбляться в лічность, а не в естество.
могу согласиться со сказанным только в одном случае: если воспринимать женщину только как объект для эякуляции. Наиболее распространенный штам блуда именно таков. Если на святую пялился именно такой блудник, то да. Но бывает страсть другого рода. И блуд вроде, но физиология если и присутсвует, то не на первых планах… Если учесть эмоциональную сторону, душевную и (извиняюсь) духовную, то не так все однозначно…
я не про женщин, а про мужчин
точнее, нет смысла говорит «про мужчин», а то получается, как у февроньи, можно только про одного…
оригиналка… %)
судя по всему, у вельможи до влюбленности в личность еще не дошло дело к тому времени.
впрочем домыслы можно строить долго.
видимо, у него и в случае с женой до личности не дошло. вот я и думаю — не от того ли это всё, что женщина — лишь объект, а никак не личность.
Так многие в личность-то влюбляются, однако и сексом тоже не против с этой личностью заняться. А под одеждой у личности все как у всех, с незначительными отличиями. Мне кажется, это разжигаемая нечистым в душах людей похоть заставляет их вожделеть сначала одного человека, потом — другого и т.д. При этом человек этот кажетсяво всех смыслах особенным, соблазнительным и т.д. А потом, когда влюбленность проходит, часто наступает разочарование и понимание того, что ничего особенного в нем не было. И речь здесь идет не только о теле.
ну и сразу секс. не знаю, что там у всех, даже если бы у кого-то чего-то бы не было — разве это повод?
Не поняла, что Вы этим сказать хотели.
Да, этот момент в житии мне особенно нравится, в своё время очень сильно поразил и заставил задуматься.
вот интересно, с мужским естеством то же самое?
Конечно:)
Если бы княгине пришлось развить эту тему, она бы предложила зачерпнуть воды с той же стороны лодки оба раза
с физиологической точки зрения как раз она не права. давно доказано, что количество всякие релевантных физиологические отправления (на уровне количества половых клеток, степени возбуждения и т.п.) в отношении «чужой жены» куда больше, чем в отношении своей. Феврония права только «онтологически» и духовно (т.е. то, что Бродский сформулировал как: «красавице платье задрав,/ видишь то, что искал, а не новые дивные дивы».
Вот это «давно доказано», «ученые установили» и проч. оно, конечно, умиляет зело.
Так вот по этой теме:
1. Кем доказано?
2. Кому доказано?
3. Как доказано?
И ссылки на научные иследования, в рамках которых сие доказательство осуществилось.
ну, не буду спорить — это не та сфера, в которой я бы стал ломать копья. Тем более, что я в данном случае просто слышал передачу по радио, где об этом говорили какие-то дипломированные ученые :). Сам я в этом ни буб бум, но вполне допускаю, что так оно и есть. Специалисты даже объясняли это какими-то целями природы, которые она — природа — может в данном случае преследовать. А что в природе, какой мы ее имеем после падения, вполне может быть «встроена» физиологически и психолгически склонность к адультеру (или блядству), я вполне допускаю. Это не противоречит учению отцов относительно ситуации чела. после падения. Мы рождаемся со склонностью ко греху, и эта склонность вполне может быть, по-моему, физиологически подреплена и даже — в точки зрения природы и продолжения рода — иметь свои цели. Впрочем, настаивать я тоже не буду, бо не специалист.
Да я не отрицаю, что это может быть, хотя то, что Вы описываете, я атрибутировал как феномен «психологический», а не «физиологический», с чем, конечно, можно спорить, но тем не менее.
Но я по крайней мере надеюсь, что Вы и сами увидели разницу между «давно доказано» и «я слушал по какому-то радио каких-то «специалистов» и с ними согласен», на что я и намекал.
та да…
ну мне как-то свойственно влюбляться в лічность, а не в естество.
могу согласиться со сказанным только в одном случае: если воспринимать женщину только как объект для эякуляции. Наиболее распространенный штам блуда именно таков. Если на святую пялился именно такой блудник, то да. Но бывает страсть другого рода. И блуд вроде, но физиология если и присутсвует, то не на первых планах… Если учесть эмоциональную сторону, душевную и (извиняюсь) духовную, то не так все однозначно…
оригиналка… %)
судя по всему, у вельможи до влюбленности в личность еще не дошло дело к тому времени.
впрочем домыслы можно строить долго.
Если только это не трансвестит или шотландец
Это все от желания чужого
Так многие в личность-то влюбляются, однако и сексом тоже не против с этой личностью заняться. А под одеждой у личности все как у всех, с незначительными отличиями. Мне кажется, это разжигаемая нечистым в душах людей похоть заставляет их вожделеть сначала одного человека, потом — другого и т.д. При этом человек этот кажетсяво всех смыслах особенным, соблазнительным и т.д. А потом, когда влюбленность проходит, часто наступает разочарование и понимание того, что ничего особенного в нем не было. И речь здесь идет не только о теле.
я не про женщин, а про мужчин
точнее, нет смысла говорит «про мужчин», а то получается, как у февроньи, можно только про одного…
видимо, у него и в случае с женой до личности не дошло. вот я и думаю — не от того ли это всё, что женщина — лишь объект, а никак не личность.
ну и сразу секс. не знаю, что там у всех, даже если бы у кого-то чего-то бы не было — разве это повод?
Не поняла, что Вы этим сказать хотели.
Вот вот. Так можно и до гомосексуализма дойти.. Мол какая разница, одна вода..
Гомосексуализм — вообще грех. Хотя и с бабами тоже. Но гомосексуализм вроде хуже считается.
нельзя быть таким доверчивым
вон «специалисты» доказали, что секс дает удовлетворения на 400 процентов больше, чем мастурбация. А почему не в 413? Мне еще интересно: а в каких единицах они меряют удовлетворение (равно как и сексуальное влечение)?
Вы еще в мантры и чакры поверьте, та же степень научности. О них тоже специалисты вещают.
Re: нельзя быть таким доверчивым
то, что никак не влияет на наше поведение, не есть предмет нашей веры.
есть ли жизнь на марсе, нет ли
все равно полезно отдавать себе отчет в том, что тебе вешают лапшу на уши.
Re: есть ли жизнь на марсе, нет ли
полезно. не спорю. как и в том, что нефиг (как я) болтать на темы. в которых ни бум-бум. Но, имхо, сексология наука не менее точная, чем физиология и психология. Т.е. до какой-то степени, вполне. тайна не за семью печатями.