Posted in По окончании учебного года детям отдали домой учебники. Совершенно случайно открыл один из них («Человек и общество» для 1-го класса) и прочитал вот такую главу:
Каждый человек во что-то верит. Одни верят в человеческий разум, в силы и возможности людей. Человеческий разум, знания, опыт, позволили людям плавать по морям и океанам, летать в поднебесье, посылать космические корабли к далёким планетам, строить красивые и удобные дома.
Другие считают, что есть силы и разум более могущественные, чем силы и разум человека. Они верят в БОГА. По их мнению, всё, что окружает человека, и он сам, созданы Богом. Бог, думают они, управляет людьми, по его воле происходят различные события.
Каждый человек решает сам для себя, во что ему верить. Это его право.
Нам с вами не раз придётся в жизни встречаться с людьми, которые верят в разных богов: в Иисуса Христа, в Аллаха или в какого-либо другого. Мы всегда должны помнить: вера в Бога существует у людей давно. Верующие люди стараются соблюдать обычаи, вести себя так, как предписывает им их вера. Например, христианская вера (вера в Христа) запрещает убийство, насилие над людьми, учит их любить друг друга. Среди христианских обычаев есть такие, которые полезны для здоровья человека, например обычай в предписанные дни соблюдать посты (т. е. не есть мясной, жирной пищи). Есть хорошие обычаи и в других верах.
Как же вести себя, если рядом с нами оказался верующий в Бога человек? Вспомним «ЗОЛОТОЕ» ПРАВИЛО поведения.
Если мы будем доброжелательны к верующим, будем уважать их, то и они к нам будут относиться так же.
В то же время помните: никто не имеет права заставить вас верить в Бога. Вы — свободные люди, и сами вправе выбирать, в кого и во что верить.
Так что, как видим, прогресс в «православной стране» налицо — верующих уже не преследуют, а даже слегка боятся, особенно за деток. Но, детки, не бойтесь, если вдруг где-то и как-то рядом с вами окажется такой монстр, то самое главное — держать себя в руках, не паниковать, не дергаться, а соблюсти ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО. И тогда зверюга тебя не укусит. Ведь она соблюдает посты, «т. е. не ест мясной, жирной пищи». Но расслабляться тоже не стоит, а то, неровен час, не успеешь глазом моргнуть, а тебя уже «заставили верить в Бога», что не есть хорошо — ведь «вы — свободные люди». И то правда — хотя бы Бога дали выбирать. Пусть даже и с намеком, что «разум» (вероятно, тот самый, что кипит возмущенный) предпочтительнее.
я в шоке…
а если ребёнок верующий?
чёртовы педагоги…
хотя всё фигня — моя бы дочь сказала, что странные глупые люди написали учебник, психи, т.к. не верят в Бога
Офф
Пьяный шахтёр, однако, набирает популярность: http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=ctpahhuk
Re: Офф
конечно.
совершеннейший мега-персонаж.
я как кино увидел — всё было решено
надо заплатить за аккаунт и нарезать юзерпиков на все эмоции
Re: Офф
Я вот заплатила, а набрать нужное количество юзерпиков никак не удаётся… Непростое это дело, оказывается!
А что это за персонаж? Просветите, пожалуйста.
А то лицо это грязное вижу повсюду, а к чему оно, не знаю.
http://www.ljplus.ru/img/pr0stoy/zp.avi
К сожалению, не открывается.
я в шоке…
а если ребёнок верующий?
чёртовы педагоги…
хотя всё фигня — моя бы дочь сказала, что странные глупые люди написали учебник, психи, т.к. не верят в Бога
Текст, пожалуй что, и оскорбительный для верующего. Нам не привыкать, конечно.
прошло 7 лет…И книжка стала супер-актуальной: мы действительно стали социально опасными людьми)))
Текст, пожалуй что, и оскорбительный для верующего. Нам не привыкать, конечно.
да уж. Мол, убийство им запрещено, так что не бойтесь особо сильно…
не сказано, что имеются в виду христиане
Сказано: «Например, христианская вера (вера в Христа) запрещает убийство,»
например, а не вообще
да уж. Мол, убийство им запрещено, так что не бойтесь особо сильно…
+ +
v
_____
+ +
v
_____
не сказано, что имеются в виду христиане
Сказано: «Например, христианская вера (вера в Христа) запрещает убийство,»
даа, фраза вынесенная в сабджект супер
как вести себя если вас захватили верующие
даа, фраза вынесенная в сабджект супер
как вести себя если вас захватили верующие
например, а не вообще
Ойча, Вы зрабілі такі трапны камэнтар да гэнага тэксту — няма чаго дадаць!
згодны
Ойча, Вы зрабілі такі трапны камэнтар да гэнага тэксту — няма чаго дадаць!
Офф
Пьяный шахтёр, однако, набирает популярность: http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=ctpahhuk
Re: Офф
конечно.
совершеннейший мега-персонаж.
я как кино увидел — всё было решено
надо заплатить за аккаунт и нарезать юзерпиков на все эмоции
Re: Офф
Я вот заплатила, а набрать нужное количество юзерпиков никак не удаётся… Непростое это дело, оказывается!
прослеживается закладываемая в детей программа:»никто не имеет права заставить вас» уважать родителей, учиться в школе, говорить правду, честно зарабатывать на жизнь и ты ды.
Такие вырастут «свободные люди», которые никому ничего не должны — закачаешься
и золотое правило конечно да
«Если мы … будем уважать их, то и они к нам будут относиться так же». уважать людей надо в обмен на что-то, вот какое «золотое правило» вдалбливается, я в шоке
Идиотизм вы сказали, извините
вы чувствуете вину передо мной?
За резкое слово — может быть, за суть — нет.
ваше мнение для меня ценно, но к сожалению неинформативно
Варитесь себе дальше.
Сергей, твоя задача — обязательно задеть человека?
нет, не люблю, когда перегибают палку
«Если мы будем доброжелательны к верующим, будем уважать их, то и они к нам будут относиться так же.»
Да и пожалуйста. Мне не жалко
да, фигурант хорошо усвоил золотое правило что уважать надо в обмен
а поскольку ничего от меня ему не нужно — результат видете сами
прослеживается закладываемая в детей программа:»никто не имеет права заставить вас» уважать родителей, учиться в школе, говорить правду, честно зарабатывать на жизнь и ты ды.
Такие вырастут «свободные люди», которые никому ничего не должны — закачаешься
и золотое правило конечно да
«Если мы … будем уважать их, то и они к нам будут относиться так же». уважать людей надо в обмен на что-то, вот какое «золотое правило» вдалбливается, я в шоке
Идиотизм вы сказали, извините
А что это за персонаж? Просветите, пожалуйста.
А то лицо это грязное вижу повсюду, а к чему оно, не знаю.
вы чувствуете вину передо мной?
За резкое слово — может быть, за суть — нет.
http://www.ljplus.ru/img/pr0stoy/zp.avi
ваше мнение для меня ценно, но к сожалению неинформативно
Варитесь себе дальше.
К сожалению, не открывается.
Сергей, твоя задача — обязательно задеть человека?
нет, не люблю, когда перегибают палку
А там есть рекомендация, как вести себя, оказавшись рядом с атеистом? А то ребенок окажется не готов:)
Ну тогда уж стоит развить тему.
Как вести себя, оказавшись рядом с сатанистом, фашистом, демократом, республиканцем и т.д.
Надо наших детей готовить ко всему.
А там есть рекомендация, как вести себя, оказавшись рядом с атеистом? А то ребенок окажется не готов:)
%)))
аффтар учебника жжот!
%)))
аффтар учебника жжот!
«Если мы будем доброжелательны к верующим, будем уважать их, то и они к нам будут относиться так же.»
Да и пожалуйста. Мне не жалко
Знаете, а по-моему, нормально написано.
Может, Вы с каким-то другим отношением встречались недавно и совмещаете, но у меня отдельно от этого текста довольно нормальное осталось впечатление.
Текст от лица обобщенного секулярного государства как бы, в смысле вполне уместно для общегосударственного учебника. На уровне понимания среднего ребенка (9 класс же?). Возможно, более глубокого и многомерного текста дети просто бы не прочитали, а так хоть какое-то обсуждение.
И кстати, мне нравятся детские учебники и пособия на тему «Умей говорить нет и будь независимым». Потому что без независимости личности — в том числе христианской личноти — никогда не состоится, а вот без «умного» учебника в школе, где рассказано про христиан и т.д. — запросто
Просто очень уж разителен контраст с тем, что когда-то в школах был такой предмет «Закой Божий».
Это другой разговор, более широкий. Надеюсь, Вас не обижу если кратко выскажусь.
В современном мире много контрастов 19-ому веку и это не хорошо и не плохо. Он таков, современный мир, а мы живем в нем, а не в мифологизированном образе прошлого. Сам по себе школьный предмет и тогда, и уж тем более сейчас нравственности содействовать не может. Есть определенная психологическая сторона обеспечения духовности, которую нельзя миновать, нельзя через нее перепрыгивая сразу «класть» в голову ребенка «правильное». Эта психологическая сторона, в частности, включает свободу и независимость, нормальное подвергание сомнению предлагаемого и самостоятельное самоопределение. Поэтому мне кажется, секуляризованное образование — это большое благо и завоевание человечества.
Хотя я прекрасно знаю и считаю глупым отрицать, что Библия многие века обеспечивала образованность большинства населения и играла огромную образовательную роль. Сейчас ее роль уже, и зато четче, это не может не радовать.
Приведённый в исходном сообщении текст, однако, сразу задаёт дистанцию между субъектом и абстрактными верующими.
Мол, «кто верует — тот попал; держись от них по возможности подальше».
Да и, к тому же, любое обязательное обучение детей любым предметам таит в себе ту же угрозу самостоятельному самоопределению. Ну не хочет человек азбуку учить, — так вот нет же, заставим. Как с этим быть?
Да, согласна, что дистанцию задает. Но это роль учебника. Познание всегда дистанцировано, а учебник традиционно излагает с «как бы» объективной, безличной позиции. Так всегда бывает, а уж тем более в 1 (а не 9 как я сначала подумала) классе, когда ребенку так и легче воспринимать. А, кстати, ребенок не дурак — придет домой и спросит маму: «мама, а мы верим в Бога?» и т.д. Совершенно нормальная ситуация.
А насчет того, что «кто верует — тот попал» — я этого не вижу в исходном тексте. Наоборот, он начинается «Каждый человек во что-то верит».
Ну что Вы, какая угроза может быть изучения азбуки личностному самоопределению? Азбука — это только инструмент и никак иначе ее, насколько я знаю, преподнести и нельзя..
Мне кажется, что в учебнике несколько некорректно задавать противопоставление типа «мы — они». Если задача текста — объяснить ребенку, что существуют такие вещи как религия и вера, это лучше делать без употребления первого лица множественного числа. Можно изложить с той же точки зрения, но без оборотов типа «Нам с вами не раз придётся в жизни встречаться с людьми, которые верят в разных богов». Устройство этого текста (лексика, синтаксис) не предполагает «объективной, безличной позиции».
Да, я перечла, согласна с Вами. В двух-трех местах можно было бы действительно заменить на безличные, текст бы выиграл.
Но ведь объективная позиция — миф.
Это всегда некоторое условленное произвольно заданное начало системы координат. Оттого и возникает вопрос — а почему вдруг решили взять за начало именно эту точку. «Вот это мы, а вот это они». И дальше уже рассуждать на тему как «нам» строить отношение с «ними».
Причём вывод о том, что «их» (да и вообще кого бы то ни было) надобно уважать, должен быть известен нормальному человеку, вообще-то, ещё с песочницы…
Я это знаю, разумеется просто кавычки не там поставила
Надо было написать «объективной» в смысле безличной. Для ребенка 1 классе это самый лучший вариант. Насчет «мы-они» по-моему вопрос уже выше снят: надо было писать с той же точки зрения содержательно но безличными предложениями. Для этого исправления достаточно внести в 2-3 предложения. И никакого криминала содержательного там нет, повторяю еще раз мое мнение.
А система координат в поликонфессиональном и полинациональном государстве, которым, к счастью, является Российская Федерация, должна включать всех членов общества. Именно поэтому предложенный вариант по-моему, практически оптимальный.
Боюсь, прочтя ниже, Ваше мнение о преподавании Закона Божьего в школе я не считаю полезным продолжать разговор и больше отвечать не буду. Дело в том, что я убеждена, что пространство школы ни в коем случае не может быть одноконфессиональным, это просто вредно — в частности, не позволяет ребенку определиться в системе самому (бунтовать же надо!) и посмотреть на себя и других со стороны. А считать, что мусульманским детям надо вдалбливать христианство — на мой взгляд огромная ошибка, идущая в худшем случае от высокомерия (я не Вас конкретно имею в виду. про Вас я не знаю ничего). Всего доброго!
Гм. А где я написал, что «мусульманским детям надо вдалбливать христианство»??
Контраст, говорите?;) Тогда давайте для контрасту вспомним то, что было написано в советских учебниках:)
Вот, по моему мнению, как раз это «то» сейчас нам всем весьма больно аукается.
А каково было бы изучать этот предмет, скажем, ребенку-мусульманину?
А каково изучать чтение, например, незрячему?
Ответ на поверхности — по своей специальной, на него ориентированной программе.
А вам не кажется, что «Закон Божий» более пристало изучать в семье и церкви, чем в школе? Школа должна научить человека жить в социуме; а для этого взаимное уважение — основа основ, что в учебнике и написано. И почему ребенок должен учить Закон Божий, если он и его семья другой веры? Или их учить этике не надо?
В семье можно изучать вообще всё — но ведь есть же зачем-то школа. И в Церкви, при воскресных школах, Закон Божий изучается, безусловно. Вот только много ли детей «и так загруженных школьной программой», пойдёт в такую школу? А вот если бы этот предмет был включен в программу, ребенок мог бы ознакомиться с этим предметом наряду с прочими, а не факультативно, да ещё «сверх программы».
Не надо перекладывать на школу несвойственные ей функции. Основа духовного воспитания — семья и церковная община. Школа дает знания. Воспитание при этом — фон. Отношения с коллективом -побочный эффект. Если в семье или среди авторитетных знакомых нет верующих и способных подать пример религиозности — школьные уроки бесполезны в принципе.
Тем более что делать ребенку-мусульманину? католику? иудею? атеисту? его убеждения в идеале должны быть не менее ценны и уважаемы. Школа должна учить полерантности и уважительному отношению в вопросах любой веры.
Здесь же, в одном из предыдущих комментариев, я написал, что начальное религиозное образование можно и нужно давать человеку в зависимости от его убеждений, убеждений господствующих в той среде, к которой он относится.
Поскольку религия — это ещё и культура, без религиозной связующей нити может быть непонятно очень многое в литературе, истории, науках об обществе и т.п. Не очень это верным мне кажется — из сображений политкорректности обрубать человеку корни, связывающие его с человечеством во всей полноте его истории и культуры.
Опять же — а какое именно религиозное образование давать человеку? Почему именно православное?
Исходя из традиций его социума, семьи, окружения, согласно с ними.
Про представителей иных религий уже отписался в одном из комментариев выше. Но хочу ещё раз подчеркнуть, что в обсуждаемом тексте акценты расставлены таким образом — что вот он, ребёнок, твой социум, и есть некоторые невнятно опасные маргиналы, которых лучше не трогать и вообще держаться от них подальше.
При этом совершенно не указано, что, верно, такие маргиналы есть — это, например, тоталитарные секты. Вот их-то и надо опасаться, а не организованных религий с тысячелетней историей. Но на это акцента в тексте как раз нет, а напротив «Вы — свободные люди, и сами вправе выбирать, в кого и во что верить.»
Здравствуй, преподобный Мун.
Отличить маргинальные тоталитарные секты от нормальных религий очень просто: секта требует полного духовного подчинения, категорического отказа от собственного «я», своих убеждений и ценностей. Лидер сказал убить — убей. Лидер сказал уйти из семьи — уйди.
Формула «вы — свободные люди и вправе выбирать» как раз сама по себе и является _идеальным универсальным противоядием_ от тоталитарных сект.
ИМХО.
Мне кажется ошибочным мнение, что религиозная вера может быть результатом свободного выбора. Люди веруют не оттого, что «захотелось вот, ну давай подберем что-нибудь по твоему размерчику», а оттого, что в человеке живёт инстинкт этой веры. Поэтому ведь и, как замечено в обсуждаемом тексте, «каждый человек во что-то верит.» Кто-то «в себя» (за таких людей даже немного страшно), кто-то в водку, кто-то в Бога и т.д.
Имея вокруг тьму этих самых тоталитарных сект, крайне важно, чтобы человек употребил свой инстинкт религиозной веры безопасно для себя и для общества. К этому можно человека подготовить, всесторонне или хотя бы отчасти, а можно уповать на авось его свободного выбора.
Насколько я помню Фому Аквинского, акт веры — это волевой акт. А воля — как раз то, что мы обсуждаем. Потому что в истинной религии человек верит тем сильнее, чем сильнее его воля; в секте — наоборот. Инстинкт веры — это, конечно, хорошо, но в таком случае человеку должен быть инстинктивно присущ буддизм. Их же больше
Насколько я могу судить, Фома Аквинский — деятель католический, и в этой связи, не знаю уж как для Вас, а для меня не может являться первого порядка авторитетом религиозной мысли.
Вторую мысль понял не вполне. Почему именно буддизм? Кого больше? Какая тут связь?.. Насколько, опять же, мне известно, преобладающей религией на земном шаре является — правда, в совокупности всех конфессий, — всё же христианство.
Что за другая вера может быть? Вера или спасительна, или же нет.
Это вот проблема современного общества, которая активно навязывается и христианскому сознанию — мыслить секулярными категориями, говорить о толерантности к иным исповеданиям, хотя в нашей стране сейчас в большинстве своем вовсе никаких исповеданий нету. Но для Церкви такие посылки чужды ее природе, ее миссии в этом мире — проповедовать Евангелие Господа Иисуса Христа. Когда Апостолы шли в мир возвещать ему благую весть, они не смущались ни о каких иных религиях, не задумывались ни о какой толерантности к чужим верованиям. Они несли в сердцах новую Жизнь, они были движимы Духом Святым, они четко усвоили смысл Христовой миссии, они шли и проповедовали Слово Божие всем, используя любые имеющиеся для того времени средства и возможности. И это их служение было в полноте перенято их преемниками, всею Церковью. Потому во все времена Церковь использовала новые открывающиеся возможности проповеди Христовой веры, вовлекала в себя и преображала все новые слои общества, социальные и общественные институты. В IV в. в Церковь вошло целое государство. Как и любая сторона человеческой жизни, государственная деятельность нуждалась в преображении и освящении благодатью Духа Святого. Став членом Церкви, оно стало и орудием в деле проповеди веры Христовой народам. Естественно, что и все государственные институты, также были вовлечены в лоно Церкви, такие как школа, а потому также вносили свою лепту в общее служение Церкви миру.
Поэтому я убежден, что в христианском государстве, в школах обязаны обучать христианской вере, невзирая ни на какие иные вероисповедания и религии. Т.к. в таком государстве школа становится отличным инструментом проповеди слова Божия, и вместе со всею Церковью, коей составляющей она становится, несет ответственность за исполнение общего долга.
В христианских государствах так дело и обстояло, а кое-где еще и обстоит, например, в Греции.
Но современная Россия уже не является христианским, оно уже расхристианизировано. Не является оно и поликонфессиональным, а представляет собою секуляризированную геополитическую структуру, которая опять же нуждается в воцерковлении.
Но для нас христиан, важно, не перенимать на себя его секулярные принципы, секулярный образ мышления, секулярные мировоззренческие установки. Христос победил мир, и Церковь Его не подчиняется постоянно навязываемых и сменяемых друг другом идеологиям и образам жизни падшего человеческого мира.
Ваша позиция понятна.
Скажите, а Башкирия и Тува — это Россия? Если в Банкирии исконной, традиционной религией является ислам, а в Туве — буддизм, что с ними делать? «Огнем и мечем»? так время не то.
Этика соответственно мусульманская и буддийская для них естественна, это их «корни». И я продолжаю настаивать, что их религиозные чувства не менее достойны уважения. Что делать?
В пятый раз за этот тред повторю, что нет тут никакой проблемы (мои комментарии не читают, что ли?) — если в некоей местности исторически и традиционно преобладают ислам или буддизм, её жители должны иметь право воспитывать и обучать новых членов своего общества в соответствии со своей традицией. Равно и население исторически и традиционно Православных областей.
Православие это не традиционное верование, это кафолическая религия. И ограничивать Православие рамками традиционных географических областей — изменять ее духу, ее основной цели.
А традиции это вещь преходящая. Когда-то в Ассии было традиционно исповедовать язычество, потом также традиционно там стало христианство, потом традицией стал ислам.
Так же и у нас на территории России когда-то традиционно было язычество, потом традиционно стало Православие, потом новая традиция пошла на атеизм, сейчас вот традицией стало неоязычество и религиозная индифферентность.
Если бы Апостолы ограничивали свою прововедь только традиционной территорией иудаизма, то не знали бы мы сейчас ничего о Христе.
А я и не ограничиваю. Просто в районах традиционно Православных стоит задача поддержания религиозной традиции (через, в том числе, школы). Прочие же, буде там решат распространять свет Евангелия — в миссионерстве. Пути разные — задача одна.
А что, в Башкирии и Туве живут не люди? Или они может в спасении не нуждаются?
Вы поймите, что в свете христианской эсхатологии уважение к религиозных чувствам не может и не должно становиться препятствием для проповеди слова Божия. Ну в самом деле, что ответить на Страшном Суде, когда люди, «традиционно» исповедующие буддизм или ислам, отправятся в ад, какой ответ дадим перед Богом, когда Он спросит, почему мы с этими людьми не поделились радостью Царствия Божия, этим даром, который Христос принес для всех народов и людей, почему закрыли им путь ко спасению и тем самым выказали свое равнодушие к конечной судьбе этих несчастных душ и к заповедям Христа? Что же ответим? Мы уважали их религиозные чувства, а потому предоставили их самим себе? Такой ли пример показывали Апостолы? Не напомните мне такие примеры уважения традиционной для язычников религии Апостолами?
И таки да, огнем и мечем нужно возвещать Евангелие. Только огонь поядающий есть Дух Божий, а меч обоюдоострый — слово Его.
Но конечно же на таких территориях и подход должен быть несколько иной. Возможно не Закон Божий имеет смысл преподавать, а нечто специально миссионерски направленное, возможно что и можно вводить просто предмет, который как бы познакомит жителей этих республик с верой большинства того государства, где они проживают, при этом не в ущерб их основным верованиям. Но проповедь Христовой веры в том или ином виде быть должна. Опять же, подчернку, это возможно только в христианском государстве, коим наше сейчас не является. Да по справедливости сказать, в таких республиках подавляющее число все таких же номинальных буддистов и мусульман, как и на наших территориях номинальные православные.
Единственный нормальный отзыв в этом треде
Я сначала увидела в почте Ваш ник и напряглась, представляете — подумала, неужели влипла в флейм, вроде спокойно все.. Такая вот грустная реакция.. А потом уже комментарий прочитала. Спасибо! )
Знаете, а по-моему, нормально написано.
Может, Вы с каким-то другим отношением встречались недавно и совмещаете, но у меня отдельно от этого текста довольно нормальное осталось впечатление.
Текст от лица обобщенного секулярного государства как бы, в смысле вполне уместно для общегосударственного учебника. На уровне понимания среднего ребенка (9 класс же?). Возможно, более глубокого и многомерного текста дети просто бы не прочитали, а так хоть какое-то обсуждение.
И кстати, мне нравятся детские учебники и пособия на тему «Умей говорить нет и будь независимым». Потому что без независимости личности — в том числе христианской личноти — никогда не состоится, а вот без «умного» учебника в школе, где рассказано про христиан и т.д. — запросто
да, фигурант хорошо усвоил золотое правило что уважать надо в обмен
а поскольку ничего от меня ему не нужно — результат видете сами
Просто очень уж разителен контраст с тем, что когда-то в школах был такой предмет «Закой Божий».
Это другой разговор, более широкий. Надеюсь, Вас не обижу если кратко выскажусь.
В современном мире много контрастов 19-ому веку и это не хорошо и не плохо. Он таков, современный мир, а мы живем в нем, а не в мифологизированном образе прошлого. Сам по себе школьный предмет и тогда, и уж тем более сейчас нравственности содействовать не может. Есть определенная психологическая сторона обеспечения духовности, которую нельзя миновать, нельзя через нее перепрыгивая сразу «класть» в голову ребенка «правильное». Эта психологическая сторона, в частности, включает свободу и независимость, нормальное подвергание сомнению предлагаемого и самостоятельное самоопределение. Поэтому мне кажется, секуляризованное образование — это большое благо и завоевание человечества.
Хотя я прекрасно знаю и считаю глупым отрицать, что Библия многие века обеспечивала образованность большинства населения и играла огромную образовательную роль. Сейчас ее роль уже, и зато четче, это не может не радовать.
згодны
Приведённый в исходном сообщении текст, однако, сразу задаёт дистанцию между субъектом и абстрактными верующими.
Мол, «кто верует — тот попал; держись от них по возможности подальше».
Да и, к тому же, любое обязательное обучение детей любым предметам таит в себе ту же угрозу самостоятельному самоопределению. Ну не хочет человек азбуку учить, — так вот нет же, заставим. Как с этим быть?
Контраст, говорите?;) Тогда давайте для контрасту вспомним то, что было написано в советских учебниках:)
Единственный нормальный отзыв в этом треде
Да, согласна, что дистанцию задает. Но это роль учебника. Познание всегда дистанцировано, а учебник традиционно излагает с «как бы» объективной, безличной позиции. Так всегда бывает, а уж тем более в 1 (а не 9 как я сначала подумала) классе, когда ребенку так и легче воспринимать. А, кстати, ребенок не дурак — придет домой и спросит маму: «мама, а мы верим в Бога?» и т.д. Совершенно нормальная ситуация.
А насчет того, что «кто верует — тот попал» — я этого не вижу в исходном тексте. Наоборот, он начинается «Каждый человек во что-то верит».
Ну что Вы, какая угроза может быть изучения азбуки личностному самоопределению? Азбука — это только инструмент и никак иначе ее, насколько я знаю, преподнести и нельзя..
Я сначала увидела в почте Ваш ник и напряглась, представляете — подумала, неужели влипла в флейм, вроде спокойно все.. Такая вот грустная реакция.. А потом уже комментарий прочитала. Спасибо! )
А каково было бы изучать этот предмет, скажем, ребенку-мусульманину?
Мне кажется, что в учебнике несколько некорректно задавать противопоставление типа «мы — они». Если задача текста — объяснить ребенку, что существуют такие вещи как религия и вера, это лучше делать без употребления первого лица множественного числа. Можно изложить с той же точки зрения, но без оборотов типа «Нам с вами не раз придётся в жизни встречаться с людьми, которые верят в разных богов». Устройство этого текста (лексика, синтаксис) не предполагает «объективной, безличной позиции».
Да, я перечла, согласна с Вами. В двух-трех местах можно было бы действительно заменить на безличные, текст бы выиграл.
А вам не кажется, что «Закон Божий» более пристало изучать в семье и церкви, чем в школе? Школа должна научить человека жить в социуме; а для этого взаимное уважение — основа основ, что в учебнике и написано. И почему ребенок должен учить Закон Божий, если он и его семья другой веры? Или их учить этике не надо?
Ну тогда уж стоит развить тему.
Как вести себя, оказавшись рядом с сатанистом, фашистом, демократом, республиканцем и т.д.
Надо наших детей готовить ко всему.
Убило!
Убило!
Но ведь объективная позиция — миф.
Это всегда некоторое условленное произвольно заданное начало системы координат. Оттого и возникает вопрос — а почему вдруг решили взять за начало именно эту точку. «Вот это мы, а вот это они». И дальше уже рассуждать на тему как «нам» строить отношение с «ними».
Причём вывод о том, что «их» (да и вообще кого бы то ни было) надобно уважать, должен быть известен нормальному человеку, вообще-то, ещё с песочницы…
Вот, по моему мнению, как раз это «то» сейчас нам всем весьма больно аукается.
А каково изучать чтение, например, незрячему?
Ответ на поверхности — по своей специальной, на него ориентированной программе.
В семье можно изучать вообще всё — но ведь есть же зачем-то школа. И в Церкви, при воскресных школах, Закон Божий изучается, безусловно. Вот только много ли детей «и так загруженных школьной программой», пойдёт в такую школу? А вот если бы этот предмет был включен в программу, ребенок мог бы ознакомиться с этим предметом наряду с прочими, а не факультативно, да ещё «сверх программы».
Про представителей иных религий уже отписался в одном из комментариев выше. Но хочу ещё раз подчеркнуть, что в обсуждаемом тексте акценты расставлены таким образом — что вот он, ребёнок, твой социум, и есть некоторые невнятно опасные маргиналы, которых лучше не трогать и вообще держаться от них подальше.
При этом совершенно не указано, что, верно, такие маргиналы есть — это, например, тоталитарные секты. Вот их-то и надо опасаться, а не организованных религий с тысячелетней историей. Но на это акцента в тексте как раз нет, а напротив «Вы — свободные люди, и сами вправе выбирать, в кого и во что верить.»
Здравствуй, преподобный Мун.
Я это знаю, разумеется просто кавычки не там поставила
Надо было написать «объективной» в смысле безличной. Для ребенка 1 классе это самый лучший вариант. Насчет «мы-они» по-моему вопрос уже выше снят: надо было писать с той же точки зрения содержательно но безличными предложениями. Для этого исправления достаточно внести в 2-3 предложения. И никакого криминала содержательного там нет, повторяю еще раз мое мнение.
А система координат в поликонфессиональном и полинациональном государстве, которым, к счастью, является Российская Федерация, должна включать всех членов общества. Именно поэтому предложенный вариант по-моему, практически оптимальный.
Боюсь, прочтя ниже, Ваше мнение о преподавании Закона Божьего в школе я не считаю полезным продолжать разговор и больше отвечать не буду. Дело в том, что я убеждена, что пространство школы ни в коем случае не может быть одноконфессиональным, это просто вредно — в частности, не позволяет ребенку определиться в системе самому (бунтовать же надо!) и посмотреть на себя и других со стороны. А считать, что мусульманским детям надо вдалбливать христианство — на мой взгляд огромная ошибка, идущая в худшем случае от высокомерия (я не Вас конкретно имею в виду. про Вас я не знаю ничего). Всего доброго!
Не надо перекладывать на школу несвойственные ей функции. Основа духовного воспитания — семья и церковная община. Школа дает знания. Воспитание при этом — фон. Отношения с коллективом -побочный эффект. Если в семье или среди авторитетных знакомых нет верующих и способных подать пример религиозности — школьные уроки бесполезны в принципе.
Тем более что делать ребенку-мусульманину? католику? иудею? атеисту? его убеждения в идеале должны быть не менее ценны и уважаемы. Школа должна учить полерантности и уважительному отношению в вопросах любой веры.
Отличить маргинальные тоталитарные секты от нормальных религий очень просто: секта требует полного духовного подчинения, категорического отказа от собственного «я», своих убеждений и ценностей. Лидер сказал убить — убей. Лидер сказал уйти из семьи — уйди.
Формула «вы — свободные люди и вправе выбирать» как раз сама по себе и является _идеальным универсальным противоядием_ от тоталитарных сект.
ИМХО.
Гм. А где я написал, что «мусульманским детям надо вдалбливать христианство»??
В этом учебнике дается краткий обзор верований в России, начиная с Перуна, Велеса и проч. Моя племянница с видом знатока рассказала мне об этих богах. Я пыталась возразить, что Бог один. Ее ответ меня потряс: «Раньше богов было много, но они все умерли, и теперь остался один» Вот так. Семью моей сестры воцерковленной не назовешь, в храме бывают редко, девочка причащается. Представляете, какая у нее в голове каша? На мои объяснения возмущалась, что учительница лучше знает, потому что она всегда все знает. Авторитет учителя в этом возрасте велик.
В этом учебнике дается краткий обзор верований в России, начиная с Перуна, Велеса и проч. Моя племянница с видом знатока рассказала мне об этих богах. Я пыталась возразить, что Бог один. Ее ответ меня потряс: «Раньше богов было много, но они все умерли, и теперь остался один» Вот так. Семью моей сестры воцерковленной не назовешь, в храме бывают редко, девочка причащается. Представляете, какая у нее в голове каша? На мои объяснения возмущалась, что учительница лучше знает, потому что она всегда все знает. Авторитет учителя в этом возрасте велик.
Мне кажется ошибочным мнение, что религиозная вера может быть результатом свободного выбора. Люди веруют не оттого, что «захотелось вот, ну давай подберем что-нибудь по твоему размерчику», а оттого, что в человеке живёт инстинкт этой веры. Поэтому ведь и, как замечено в обсуждаемом тексте, «каждый человек во что-то верит.» Кто-то «в себя» (за таких людей даже немного страшно), кто-то в водку, кто-то в Бога и т.д.
Имея вокруг тьму этих самых тоталитарных сект, крайне важно, чтобы человек употребил свой инстинкт религиозной веры безопасно для себя и для общества. К этому можно человека подготовить, всесторонне или хотя бы отчасти, а можно уповать на авось его свободного выбора.
Здесь же, в одном из предыдущих комментариев, я написал, что начальное религиозное образование можно и нужно давать человеку в зависимости от его убеждений, убеждений господствующих в той среде, к которой он относится.
Поскольку религия — это ещё и культура, без религиозной связующей нити может быть непонятно очень многое в литературе, истории, науках об обществе и т.п. Не очень это верным мне кажется — из сображений политкорректности обрубать человеку корни, связывающие его с человечеством во всей полноте его истории и культуры.
Что за другая вера может быть? Вера или спасительна, или же нет.
Это вот проблема современного общества, которая активно навязывается и христианскому сознанию — мыслить секулярными категориями, говорить о толерантности к иным исповеданиям, хотя в нашей стране сейчас в большинстве своем вовсе никаких исповеданий нету. Но для Церкви такие посылки чужды ее природе, ее миссии в этом мире — проповедовать Евангелие Господа Иисуса Христа. Когда Апостолы шли в мир возвещать ему благую весть, они не смущались ни о каких иных религиях, не задумывались ни о какой толерантности к чужим верованиям. Они несли в сердцах новую Жизнь, они были движимы Духом Святым, они четко усвоили смысл Христовой миссии, они шли и проповедовали Слово Божие всем, используя любые имеющиеся для того времени средства и возможности. И это их служение было в полноте перенято их преемниками, всею Церковью. Потому во все времена Церковь использовала новые открывающиеся возможности проповеди Христовой веры, вовлекала в себя и преображала все новые слои общества, социальные и общественные институты. В IV в. в Церковь вошло целое государство. Как и любая сторона человеческой жизни, государственная деятельность нуждалась в преображении и освящении благодатью Духа Святого. Став членом Церкви, оно стало и орудием в деле проповеди веры Христовой народам. Естественно, что и все государственные институты, также были вовлечены в лоно Церкви, такие как школа, а потому также вносили свою лепту в общее служение Церкви миру.
Поэтому я убежден, что в христианском государстве, в школах обязаны обучать христианской вере, невзирая ни на какие иные вероисповедания и религии. Т.к. в таком государстве школа становится отличным инструментом проповеди слова Божия, и вместе со всею Церковью, коей составляющей она становится, несет ответственность за исполнение общего долга.
В христианских государствах так дело и обстояло, а кое-где еще и обстоит, например, в Греции.
Но современная Россия уже не является христианским, оно уже расхристианизировано. Не является оно и поликонфессиональным, а представляет собою секуляризированную геополитическую структуру, которая опять же нуждается в воцерковлении.
Но для нас христиан, важно, не перенимать на себя его секулярные принципы, секулярный образ мышления, секулярные мировоззренческие установки. Христос победил мир, и Церковь Его не подчиняется постоянно навязываемых и сменяемых друг другом идеологиям и образам жизни падшего человеческого мира.
Опять же — а какое именно религиозное образование давать человеку? Почему именно православное?
Насколько я помню Фому Аквинского, акт веры — это волевой акт. А воля — как раз то, что мы обсуждаем. Потому что в истинной религии человек верит тем сильнее, чем сильнее его воля; в секте — наоборот. Инстинкт веры — это, конечно, хорошо, но в таком случае человеку должен быть инстинктивно присущ буддизм. Их же больше
Ваша позиция понятна.
Скажите, а Башкирия и Тува — это Россия? Если в Банкирии исконной, традиционной религией является ислам, а в Туве — буддизм, что с ними делать? «Огнем и мечем»? так время не то.
Этика соответственно мусульманская и буддийская для них естественна, это их «корни». И я продолжаю настаивать, что их религиозные чувства не менее достойны уважения. Что делать?
Исходя из традиций его социума, семьи, окружения, согласно с ними.
Насколько я могу судить, Фома Аквинский — деятель католический, и в этой связи, не знаю уж как для Вас, а для меня не может являться первого порядка авторитетом религиозной мысли.
Вторую мысль понял не вполне. Почему именно буддизм? Кого больше? Какая тут связь?.. Насколько, опять же, мне известно, преобладающей религией на земном шаре является — правда, в совокупности всех конфессий, — всё же христианство.
В пятый раз за этот тред повторю, что нет тут никакой проблемы (мои комментарии не читают, что ли?) — если в некоей местности исторически и традиционно преобладают ислам или буддизм, её жители должны иметь право воспитывать и обучать новых членов своего общества в соответствии со своей традицией. Равно и население исторически и традиционно Православных областей.
А что, в Башкирии и Туве живут не люди? Или они может в спасении не нуждаются?
Вы поймите, что в свете христианской эсхатологии уважение к религиозных чувствам не может и не должно становиться препятствием для проповеди слова Божия. Ну в самом деле, что ответить на Страшном Суде, когда люди, «традиционно» исповедующие буддизм или ислам, отправятся в ад, какой ответ дадим перед Богом, когда Он спросит, почему мы с этими людьми не поделились радостью Царствия Божия, этим даром, который Христос принес для всех народов и людей, почему закрыли им путь ко спасению и тем самым выказали свое равнодушие к конечной судьбе этих несчастных душ и к заповедям Христа? Что же ответим? Мы уважали их религиозные чувства, а потому предоставили их самим себе? Такой ли пример показывали Апостолы? Не напомните мне такие примеры уважения традиционной для язычников религии Апостолами?
И таки да, огнем и мечем нужно возвещать Евангелие. Только огонь поядающий есть Дух Божий, а меч обоюдоострый — слово Его.
Но конечно же на таких территориях и подход должен быть несколько иной. Возможно не Закон Божий имеет смысл преподавать, а нечто специально миссионерски направленное, возможно что и можно вводить просто предмет, который как бы познакомит жителей этих республик с верой большинства того государства, где они проживают, при этом не в ущерб их основным верованиям. Но проповедь Христовой веры в том или ином виде быть должна. Опять же, подчернку, это возможно только в христианском государстве, коим наше сейчас не является. Да по справедливости сказать, в таких республиках подавляющее число все таких же номинальных буддистов и мусульман, как и на наших территориях номинальные православные.
Православие это не традиционное верование, это кафолическая религия. И ограничивать Православие рамками традиционных географических областей — изменять ее духу, ее основной цели.
А традиции это вещь преходящая. Когда-то в Ассии было традиционно исповедовать язычество, потом также традиционно там стало христианство, потом традицией стал ислам.
Так же и у нас на территории России когда-то традиционно было язычество, потом традиционно стало Православие, потом новая традиция пошла на атеизм, сейчас вот традицией стало неоязычество и религиозная индифферентность.
Если бы Апостолы ограничивали свою прововедь только традиционной территорией иудаизма, то не знали бы мы сейчас ничего о Христе.
А я и не ограничиваю. Просто в районах традиционно Православных стоит задача поддержания религиозной традиции (через, в том числе, школы). Прочие же, буде там решат распространять свет Евангелия — в миссионерстве. Пути разные — задача одна.
надо делать ногі
Сказала она, почувствовав ногами твердую албанскую землю.
надо делать ногі
Сказала она, почувствовав ногами твердую албанскую землю.
Действительно, надо было что-то и для верующих добавить. Например: «узнав, что твой приятель — атеист, не пытайся его переубедить. Раз уж всемогущему Богу это не удалось, то тебе и подавно слабО.»
Действительно, надо было что-то и для верующих добавить. Например: «узнав, что твой приятель — атеист, не пытайся его переубедить. Раз уж всемогущему Богу это не удалось, то тебе и подавно слабО.»
прошло 7 лет…И книжка стала супер-актуальной: мы действительно стали социально опасными людьми)))