Posted in На Молодежном православном форуме отвечает на сей вопрос игумен Петр (Мещеряков):
1.Священник должен воспринимать пришедшего к нему человека как
равного ему перед Богом. Это не значит фамильярности или панибратства,
а значит, что не может быть отношений у священника к человеку «сверху
вниз».
2. Священник должен «видеть» именно этого вот конкретного человека,
и давать ему советы, исходя из, во-первых, опыта своей христианской
жизни (что предполагает, что эта жизнь по-настоящему правильная,
а не та, что сам батюшка считает правильностью); а во-вторых, из
внешней и внутренней ситуации человека, а не из каких-то своих
абстрактных представлений о христианстве и о людях, — чтобы не загонять
человека в некую общую «схему».
Иными словами: любовь, уважение к человеку, и — не думать о себе,
что я (священник) «выше», «значимее», «имею право» безапелляционно
поучать, или что-то в таком же роде.
Если такое счастье вы нашли — закройте глаза на прочие немощи такого
батюшки. Пусть он хоть на личном самолёте летает (хотя при таком
раскладе этого, разумеется, не будет).
Как проверить? Спросите духовника, можно ли причащаться без поста на
Светлой Седмице. Или, если вы причащаетесь часто, можно ли сократить
трёхдневный пост перед причастием. Если он ответит: нет, — задайте
следующий вопрос: а Вы, батюшка, поститесь ли перед каждым Вашим
причастием три дня, или на Светлой; и если нет, почему Вы требуете
этого от других? — Вот и проверите, что он вам ответит…
Отец Александр, простите, а как часто Вы причащаетесь?
Читал, в статье, где сравнивали РПЦ и РПЦЗ, что прихожане Московской Патриархии причащаються практически каждое воскресенье(у меня так не получается), а в зарубежье заметно реже. Не должен ли прихожанин сам смотреть, по своему разуменью и духовному состоянию, как часто причащаться?
Спасибо.
Так не зря же отец Петр предлагает задавать батюшкам такой каверзный вопрос:)) Простите, если скажу, что Вы, быть может, и так знаете… но ведь священник не может не причащаться, если служит литургию. Диакон может, а священник нет.
Если я по расписанию служу не менее трех литургий в неделю, то столько раз и причащаюсь. Так и получается, что священник никогда не постит три дня — иначе бы был сплошной пост. Спрашиватся — на каком основании он может возлагать на других бремя, которое сам не носит? Ну и на примере священников видно, что этот трехдневный пост придуман искусственно — имено для случая, когда причащаются редко, пожалуй даже и не раз в месяц. Даже, пожалуй, дело не в редкости или частоте, а в том, что часто человек живет вне Церкви, изредко вспоминая о ней. Вот ему, наверное, и полезна такая особая «мобилизация».
Что касается, как часто… Очень жаль, что этот вопрос стал «личным» Ведь литургия в переводе означает ОБЩЕЕ ДЕЛО. Поэтому нужно стремиться к тому, чтоб причащаться на каждой литургии, на которой присутствуешь. Это как прийти в гости и не сесть за стол. Конечно, стремиться к этому нужно не механически — ведь в искаженном понимании Литурги выросли многие поколения православных — но иметь перед собой такой идеал не мешало бы.
Что касается сравнения РПЦ с РПЦЗ, то скажу Вам между нами (пусть верные чада РПЦЗ заткнут уши) — все это всего лишь по одной простой причине. В РПЦ, рискну утверждать, при всех отступлениях и искажениях настроенность на духовную жизнь гораздо реальнее. Дело в том, что для многих прихожан РПЦЗ церковь играет более «культурную», чем духовную роль — как метка национальной идентификации, «русскости», просто клуб общения в «своем кругу». Конечно, в индивидуальных случаях могут быть отклонения и там и там, и очень большие. Но в массе,думаю, это так.
Судя по тому, что я согласен со всеми Вашими советами о. Александр, в церковной практике у нас одинаковый подход. Не знаю, как там заграницей в РПЦЗ, но в российских приходах до 2001 года и сейчас в РПаЦ, где я нахожусь, настроенность ,была и есть именно на духовную жизнь, а не на национальну-культурную идентификацию. Единственно, что молодых людей до 25 лет, грешных будом, просто так причащать я не буду. Исключение может составить семейная пара, вместе живущая, но не имеющая венчания, и то требуется конкретное разбирательство и решимость преодолеть грех.
Я имел в виду РПЦЗ за границей.
Лучше было бы сказать не РПЦ, а православие в Росии.
:))) Не особо что-то Ваши рассуждения… Как-бы без почвы…
Кстати, о посте.
Всё же думаю, что постятся не перед Причастием, а перед Исповедью. Пост — он очччень в Покаянии помогает…
http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=518
Спасибо, отче.
Не причащался в каждое воскресенье именно, считая, что мне невозможно, как следует, подготовиться к каждому воскресному дню(субботий пост, например).
/часто человек живет вне Церкви/
Отец Александр, можно ли такую жизнь, для мирского, принять за жизнь в Церкви или это жизнь «захожанина».
Пн-Пт — молитва, рабочий день, семья
Сб — молитва, семья, друзья
Вс — Литургия(зачастую без причастия), вечер в семье.
Спаси вас Христос.
Можно, если помнишь о Церкви и живешь ей, ее законами.
Есть, кстати, заблуждение, что Церковь это храм, а потому чем больше ты в храме, тем больше в Церкви. Совсем нет! Даже часто наооборот.
5!
Отец Александр, простите, а как часто Вы причащаетесь?
Читал, в статье, где сравнивали РПЦ и РПЦЗ, что прихожане Московской Патриархии причащаються практически каждое воскресенье(у меня так не получается), а в зарубежье заметно реже. Не должен ли прихожанин сам смотреть, по своему разуменью и духовному состоянию, как часто причащаться?
Спасибо.
в тему ли будет задан мой вопрос,
тем не менее , можете
мне сказать за всех или только за себя, бывает ли так что человек прийдя на испвоведь, рассказывая о своем грехе, вдруг вызывает у вас злость, как он мог поступить так, а теперь пришел замаливать свои грехи, хочется ли в этот момент накричать на него, или хочется пожалеть? Или вы просто сдерживаетесь, что вы чувствуете в этот момент?
дело в том, что ранее не со мной был такой инцидент, женщина пришла на исповедь, рассказав о своем грехе, святой отец (говорили даже, что подозрения были, что пьян, и человек был, либо кто-то из учеников, не буду вдаваться в подробности) накричал на женщину, что мол как она могла вот так поступить, да так страшно нагрешить, что нет ей прощения и чтобы в церковь больше с такими грехами, да и вообще не приходила даже молитвы ничего почитать не дал. Имеет ли право вести себя так церковный служитель?
Если все было именно так… я не зря так говорю, потому что знаю, как в рассказах все искажается — я сам про себя такое слышал, что ужас берет, откуда это все? от эмоциональности или от «испорченого телефона»… но все же, если б такое было.. то это было бы ВОПИЮЩЕ — священник не имеет права так реагировать, а тем более гнать из церкви.
Но могло быть, возвращаямсь к искаженным пересказам, например, так. Покаяние с самой формальной точки зрения может считаться принятым, если выражена готовность оставить грех. А бывает, что, допустим, кто-то живет в блуду или прелюбодеянии, понимает, что это как-то «плохо», а потому решает как бы загладить свою вину исповедью, но без намерения все это бросить, потому что «любовь» и тд. В этом случае исповедь принята быть не может. Так вот тркудно это бывает объяснить, найти нужные слова, чтоб не было обидно, чтоб человек понял, что он просто не готов, а не потому, что егог гонят. Не так скажешь как-то, не так услышат, не так поймут — вот и пошли разговоры, что «обругали» и «прогнали»…
Если говорить про меня (да и про всех рядом со мной служащих священиков), то злости никакой не бывает. И объективно — врачу положено лечить, а не ругаться, и субъективно — мы ведь столько слышали о грехах, что просто ничему не удивляешься, понимаешь немощь человеческую.
http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=403
Процессуальные тонкости…
Хорошо, но ведь в жизни сплошь и рядом бывает, что люди живут вместе (или в треугольнике) годами. Переживают и прочее, это их проблемы, но выхода из ситуации не видят. Любовь у них при этом без кавычек.
При этом, сами для себя этот грех они выносят за скобки. То есть, есть этот грех и есть все остальные. Кто-то вообще не считает это грехом. Не то чтобы не считает, но думает, что в данных обстоятельствах, поскольку малотравматичного выхода нет, а чувства — есть, и чувства эти — не только чисто плотские, а раз так, то надо продолжать жить, не вешаться ж. Так вот, вопрос к Вам: можно ли принять исповедь (должен/может ли священник принять исповедь) частично? Иными словами, этот грех оставить либо непрощенным, либо просто за скобками каким-то образом оставить, а все остальные — разрешить? И допустить прихожанина к причастию?
Понятно же, что жизнь вне брака — скорее норма нашего времени, чем исключение. А секс до брака — и вообще говорить не о чем. Ну неужели священник, к которому приходит на исповедь женщина двадцати пяти лет лет и машинально бормочет, что грешна блудом, на самом деле может подумать, что она искренне считает свой образ жизни блудным? Или он сам искренне думает, что можно убедить женщину за двадцать не иметь секса до брака? И понятно, что столь же машинально священник бормотнет в ответ, мол, иди, не греши — о чем она благополучно забудет через пять минут после причастия.
Более того, все мы на житейском уровне прекрасно понимаем, что и вне брака любовь чаще всего без кавычек, и то, что церковь пытается насадить негативное отношение к совершенно неизбежному внебрачному сексу, — для психически малоустойчивых людей весьма болезненно и просто опасно.
Этак 99 процентов прихожан моложе 50 лет можно растерять, если проявлять принципиальность в этом вопросе.
В дополнение — еще вопрос.
К священнику мы все — или подавляющее большинство нас — обращаемся на «вы». Ну разве что в момент исповеди, где ритуал требует произнести «честный отче», мы говорим «ты». Священники же — в столь же подавляющем большинстве — предпочитают обращаться к прихожанам на «ты» и вне служб. Кого как, а меня это очень ломает. Пожалуйста, скажите, есть ли официальные правила, регламентирующие обращение священника к прихожанину?
Спасибо.
Re: Процессуальные тонкости…
То есть вы хотите сказать, что корабль можно спасти, задраив все дырочки, оставив только одну, самую, большую и любимую, через которую так романтично виднеется дно моря?
Так не делается. Исповедь принимается, если изменяется все. Рыба не может быть первой, второй и тд свежести. Она либо свежа либо нет.
Бесспорно, не всем удаетсмя сразу победить грех. Может через шаг человек упадет. Но искрення решимость, снова встать и идти должна быть. Насколько это искренне, священник, разумеется, не всегда может судить. Но исповедь совершается перед Богом, а священник только свидетель. А Бога не обманешь.
Что касается «неизбежности внебрачного секса» позвольте с Вами не согласиться. Я знаю, сколь греховно наше общество. Знаю, быть может, гораздо больше Вашего. Но уверен, что никакой «неизбежности» нет. Просто этот стало труднее, посколькцу сексуальная разнузданность рекламируется сейчас на каждом шагу. В том числе и формированием убеждения, что все это «неизбежно». Христианин же должен противостоять миру, его моде, страстям — он же принадлежит другому обществу, как бы посол другого государства — Царства Божия.
Конечно, если мы всем сердцем принадлежим этому миру, а о Церкви вспоминаем далеко не в первую очередь, то как тут противостоять — появляется «неизбежность». То есть человек с «неизбежностью» не принадлежит Царству Божию. Значит и нет покаяния. Покаяние ведь это не дань больной совести. Покаяние — это акт присоединентя к тому Царству. Нельзя служить двум царствам — будешь одному угождать, а о другом не радеть. Это ведь Господь говорил.
Кстати, я не заметил что-то разбежания прихожан:)
Просто логика у Вас не церковная, и Вы себя представляете на их месте. По такому пути рассуждений многие идут. Например, мне говорили, что прихожане разбегутся, когда поймут, что их причащают с одной ложички. Это «не гигиенично», а потому все сбегут, как это поймут:)
Что касается вежливости, то есть обычные правила человеческого поведения. Это у нас вообще укоренено — замечаете, что начальник почти всегда норовит на «ты»? Вот и невоспитанный батюшка так же. Все священники нашего храма, например, обращаюсь на «Вы», за некоторым исключением.
Кстати, я заметил, некоторые говорят на «ты», стремясь показать особое «дружественное» отношение. Иногда это срабатывает даже:)
Re: Процессуальные тонкости…
Я хочу сказать, что я живу в реальном мире. Мой собственный пример, являясь более или менее типичным, позволяет мне делать некоторые обобщения.
Итак, мне 38 лет. Я женился только в прошлом году. Следуя формальной логике, все эти годы с момента крещения (1989 год) я не должен был быть допущен к причастию? — очень мило. (за скобками замечу, что моя жена — китаянка, вообще язычница, строго говоря, так что мой брак и браком-то не считается с точки зрения церкви, недурно, правда?)
Или я должен был, простите, не жить жизнью половой? Реально ли это?
Да ладно половая жизнь. Возьмем попроще материю — табакокурение. Страсть? — страсть. Безусловно. Страсть греховна, да? — ответ должен быть положительным по определению. Итак, куряка пришел на исповедь. Ситуация очень реальная. Он одержим страстью курения. Кается. Священник что, должен не принять исповедь? Не допустить до причастия? Священник ведь не ребенок, прекрасно знает, что прихожанин причастится, выйдет из храма и хорошо если до машины дойдет, а то тут же у входа и закурит.
Пример с дырой в корпусе корабля графичен, несомненно, только не дает людям совета на жизнь. Реального, осязаемого совета, а не на высокой ноте звучащего призыва рррраз — и отринуть греховное, отказаться от плотской жизни. Многие ли, простите, последуют такому совету? Получается, что священник допускает двоемыслие, раз он понимает, что образ жизни после исповеди никто не поменяет, но все равно отпускает грехи. А не отпустит — что случится с тем, кому он грехи не отпустил? Придет ли он/она в храм на следующей неделе?
Возможен, на мой взгляд, другой вариант: прихожанин кается в тех грехах, которые он за собой признает. Не считает он жизнь вне брака или в треугольнике грехом — пусть же не кается в этом! И священника не «подставляет». Раз он считает свою позицию верной, то значит, он готов нести за нее ответ. И пусть он где-то даже и считает, что это не очень хорошо, или даже где-то плохо, но думает, что положительное чувство перевесит греховность.
Пожалуйста, скажите, где слабое место моей позиции.
Re: Процессуальные тонкости…
Слабое место здесь в том, что Вы допускаете двойственность как нечто естественное. Что больше свойственно буддизму.
Борьба с грехом допускает конечно регулярные поражения, но не допускает смирения перед этими поражениями. Если Вы будете сильно желать победить страсть табакокурения (как и любую другую), но сами будете воспиринимать её как естественное состояние, то Вы никогда её не поборете. Т.е. победа возможна при следующих составляющих:
1. Смиренное понимание того, что преодоление страсти не в Вашей власти и силе, но в помощи Божией.
2. Горячее Ваше желание оставить страсть.
3. Деятельная борьба со страстью, в виде сдерживания себя в делании греха, с воплем к Спасителю о помощи.
4. При оставлении страсти — смиренное отдание победных почестей не себе, но Богу.
Правда страсть иногда побеждается большей страстью. Например бросить курить можно легко с помощью гордости. Но это не христианскаий путь.
А жизнь с неверующей женой церковь не может не признать браком. Апостол Павел говорит о том, что неверующий супруг освящается верующим.
Бог в помощь.
Re: Процессуальные тонкости…
Полностью присоединяюсь. Только еще хочу добавить, что священник и не отпускает грех. Его отпускает Бог. Священник свидетель, своего рода проводник, который знает дорогу, по которой положено ходить, и должен ее показать, а не довести до половины довести, а потом оставить. Но, с другой стороны
, он не дат гарантию за Ваши силы, возможности — он делает только то, что может сделать.
И еще. Курение это весьма несравнимый грех с грехом блуда. Последний считается смертным, то есть, если он не оставлен,еслти ты с ним хотя бы не боролся, это не компенсируется прочими «заслугами». Это касается не только блуда:
«… Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют».
(1Кор.6:9-10)
Re: Процессуальные тонкости…
А жизнь с неверующей женой церковь не может не признать браком. Апостол Павел говорит о том, что неверующий супруг освящается верующим.
Бог в помощь.
Аминь
Re: Процессуальные тонкости…
Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела.
Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
Ибо вы куплены [дорогою] ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии.
(1Кор.6:18-20)
Ответа по-прежнему нет
Ответа как не было, так и нет. Что должен сделать священник, когда на исповедь к нему приходит человек, про которого священник знает, что человек в принципе неплох, но имеет грех, который он заведомо не в силах бросить — или в глубине души не считает сей грех таковым? Не принять исповедь и не допустить к причастию?
Re: Ответа по-прежнему нет
По-моему, все как раз началось с того, что я ответил, и Вас это возмутило. Хорошо, повторяю:
Если грех , как говорят в Церкви, смертный — а к ним относится и блуд — то будь этот человек распрекрасен, но он отлучает себя от Церкви, принять у него исповедь нельзя.
Re: Ответа по-прежнему нет
Ну что Вы, уважаемый отец. Нет, меня это не возмутило, разве что раздосадовало — отсутствие четкого ответа «да» или «нет».
Хорошо, спасибо, теперь ответ есть. Но скажите, не получается ли эта ситуация до боли похожей на знаменитое «я знаю, что ты знаешь, что я знаю»? Ведь на практике священники крайне редко отказывают в приеме исповеди и в праве на причастие. С одной стороны, они понимают, что взрослый дядя или взрослая тетя за 30 (да хоть и моложе), по каким-то причинам не женившийся, не будет воздерживаться под любыми угрозами. Даже если допустить, что раскаяние его в этом искренне, что крайне сомнительно. С другой, понимают, что церковь таки не велит отпускать грехи и позволять причастие. И огромное спасибо священникам за то, что они отступают от правил и позволяют находящимся в таких ситуациях людям принять причастие — можно только догадываться, какую ответственность они на себя берут и как отмаливают эти свои нарушения. Но если бы они не делали то, что делают — уверен, было бы еще хуже всем.
Re: Ответа по-прежнему нет
Не знаю, кто так делает. Все известные мне священники не допускают к причастию людей, не считающих грехом блуд или прелюбодеяние, или не желающих оставлять его.Но стенаний «обиженных» я что-то не слышу.
Re: Ответа по-прежнему нет
А по поводу, что Вас «раздосадовало — отсутствие четкого ответа «да» или «нет», разрешите напомнить тот самый первый пост, с которого начались Ваши вопросы..
А бывает, что, допустим, кто-то живет в блуду или прелюбодеянии, понимает, что это как-то «плохо», а потому решает как бы загладить свою вину исповедью, но без намерения все это бросить, потому что «любовь» и тд. В этом случае исповедь принята быть не может.
Куда уж четче. Согласитесь.
Re: Ответа по-прежнему нет
Батюшка, извините пожалуйста за вопрос, но мне давно хочется понять: почему столько шума именно вокруг блуда и вообще вещей, связанных…. очень извините, с размножением? На мой взгляд это далеко не самая захватывающая часть человеческой (в частности греховной) деятельности. Большую часть времени человек к этому вообще не пригоден в силу возраста, а то и здоровья. Вдобавок многих это просто не интересует — или от природы, или в силу того, что они просто сильно устают на работе… да может им просто марки коллекционировать интересней? Или собак разводить?! В то время как зависть, жадность и гордость грехи тоже вполне смертные, и я сильно подозреваю, что мало кто сейчас обладает темпераментом достаточно пылким, чтобы страсть к блуду превысила в нём данные три греха. Так почему в храме батюшка ни разу не спросил меня, кому позавидовала, в чём поскупилась, не думаю ли о суициде, зато во всех приходах, где мне случалось исповедоваться (я часто меняла место жительства) меня подробнейше распрашивали о моих интимных обстоятельствах?! Пожалуйста, ответьте мне, потому что мне кажется неудобным задавать этот вопрос батюшке в церкви:)) И так там что-то любят эту тему… простите ещё раз, я не хотела сказать ничего обидного или резкого.
Re: Ответа по-прежнему нет
Вы абсолютно правы. Я тоже об этом задумывался. И даже хотел здесь сказать, да дискуссия уже угасла:)
Вот, например, я слышал такое: «Этот человек очень хороший, только гордый». Трудно себе представить, чтоб могли сказать: «Этот человек очень хороший, только блудливый»
Может все оттого, что это грех более выражен внешне. Может больше актуализирован социальным иабу…Но, конечно, стоит больше обращать виманте и на другие грехи… Может даже тем более.
в дополнение
Спасибо за ответ, только потом пришло в голову — «всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела». А пьянство и обжорство?! Много людей, блудом не интересующихся. Многие не пьют, хотя это наверно сильнее захватывает, чем первое, тем более что часто его полностью замещеет. Но вот чтоб не грешить в смысле еды…. о…. не могу представить. По-моему, даже святые отцы часто признают эту страсть самой сильной:))
да я понимаю когда человек не понимает что ты хочешь ему сказать и он начинает на тебя клеветать…
но у нас еще и такие вещи бывают что хрестьяне избивают католиков, для меня вообще эта мысль даже неприемлима, христьянство это же не каста какая-то…
Избивают, конечно не христиане. У нас, кстати, хоть и многоконфессиональная страна, я этого не видел.
Я думаю, что если где-то это и есть, это элементарная ксенофобия, базирующая свое оправдание «ревностью по вере». Это ж такая возможность свою «православность» показать! А то ведь молиться, бороться с грехом.. это ж скукота:)
хм, своеоборазно… я вот прочитала ваше прежнее сообщение и у меня возник новый вопрос,
ваши слова:
Если все было именно так… я не зря так говорю, потому что знаю, как в рассказах все искажается — я сам про себя такое слышал,
что вам сказали вышестоящие богослужители? или оставили вас разбираться с этим самому?
если не секрет конечно,
потому что на столько часто воспринимают слова мои не так. что я даже не знаю как уже с этим бороться, может вообще молчать? ничего ни кому не говорить?
Да.. Поправить бывает трудно. Это же не Интеренет, где можно не раз списаться и переобъяснить. И то часто бывает безуспешно.
Наиболее эффективно просто молчать.
Ну а «вышестоящим» на меня не жаловались (в плане именно духовничества)
У меня ж в этой области не так много «вышестоящих». Фактически только митрополит. Я говорил не о жалобах, а о слухах и пересказах, которые до меня доходили. Порой очень сильно удивляешься. Человек склонен нередко видеть так, как он хочет видеть.
а по моему он просто хочет оправдать себя за счет того на кого наговаривает
Ну и это, конечно… Но, скорее, несознательно, а как бы убеждая себя.
вы слишком добрый ;))) ну как я и говорила в начале, желаете видеть в людях только хорошее :)))))
в тему ли будет задан мой вопрос,
тем не менее , можете
мне сказать за всех или только за себя, бывает ли так что человек прийдя на испвоведь, рассказывая о своем грехе, вдруг вызывает у вас злость, как он мог поступить так, а теперь пришел замаливать свои грехи, хочется ли в этот момент накричать на него, или хочется пожалеть? Или вы просто сдерживаетесь, что вы чувствуете в этот момент?
дело в том, что ранее не со мной был такой инцидент, женщина пришла на исповедь, рассказав о своем грехе, святой отец (говорили даже, что подозрения были, что пьян, и человек был, либо кто-то из учеников, не буду вдаваться в подробности) накричал на женщину, что мол как она могла вот так поступить, да так страшно нагрешить, что нет ей прощения и чтобы в церковь больше с такими грехами, да и вообще не приходила даже молитвы ничего почитать не дал. Имеет ли право вести себя так церковный служитель?
Так не зря же отец Петр предлагает задавать батюшкам такой каверзный вопрос:)) Простите, если скажу, что Вы, быть может, и так знаете… но ведь священник не может не причащаться, если служит литургию. Диакон может, а священник нет.
Если я по расписанию служу не менее трех литургий в неделю, то столько раз и причащаюсь. Так и получается, что священник никогда не постит три дня — иначе бы был сплошной пост. Спрашиватся — на каком основании он может возлагать на других бремя, которое сам не носит? Ну и на примере священников видно, что этот трехдневный пост придуман искусственно — имено для случая, когда причащаются редко, пожалуй даже и не раз в месяц. Даже, пожалуй, дело не в редкости или частоте, а в том, что часто человек живет вне Церкви, изредко вспоминая о ней. Вот ему, наверное, и полезна такая особая «мобилизация».
Что касается, как часто… Очень жаль, что этот вопрос стал «личным» Ведь литургия в переводе означает ОБЩЕЕ ДЕЛО. Поэтому нужно стремиться к тому, чтоб причащаться на каждой литургии, на которой присутствуешь. Это как прийти в гости и не сесть за стол. Конечно, стремиться к этому нужно не механически — ведь в искаженном понимании Литурги выросли многие поколения православных — но иметь перед собой такой идеал не мешало бы.
Что касается сравнения РПЦ с РПЦЗ, то скажу Вам между нами (пусть верные чада РПЦЗ заткнут уши) — все это всего лишь по одной простой причине. В РПЦ, рискну утверждать, при всех отступлениях и искажениях настроенность на духовную жизнь гораздо реальнее. Дело в том, что для многих прихожан РПЦЗ церковь играет более «культурную», чем духовную роль — как метка национальной идентификации, «русскости», просто клуб общения в «своем кругу». Конечно, в индивидуальных случаях могут быть отклонения и там и там, и очень большие. Но в массе,думаю, это так.
Если все было именно так… я не зря так говорю, потому что знаю, как в рассказах все искажается — я сам про себя такое слышал, что ужас берет, откуда это все? от эмоциональности или от «испорченого телефона»… но все же, если б такое было.. то это было бы ВОПИЮЩЕ — священник не имеет права так реагировать, а тем более гнать из церкви.
Но могло быть, возвращаямсь к искаженным пересказам, например, так. Покаяние с самой формальной точки зрения может считаться принятым, если выражена готовность оставить грех. А бывает, что, допустим, кто-то живет в блуду или прелюбодеянии, понимает, что это как-то «плохо», а потому решает как бы загладить свою вину исповедью, но без намерения все это бросить, потому что «любовь» и тд. В этом случае исповедь принята быть не может. Так вот тркудно это бывает объяснить, найти нужные слова, чтоб не было обидно, чтоб человек понял, что он просто не готов, а не потому, что егог гонят. Не так скажешь как-то, не так услышат, не так поймут — вот и пошли разговоры, что «обругали» и «прогнали»…
Если говорить про меня (да и про всех рядом со мной служащих священиков), то злости никакой не бывает. И объективно — врачу положено лечить, а не ругаться, и субъективно — мы ведь столько слышали о грехах, что просто ничему не удивляешься, понимаешь немощь человеческую.
http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=518
http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=403
Вот снодня задумалась над этим.
Это хорошее замечание для священника, может быть. Но я бы так не спросила. Есть ведь и другая традиция — доверять первому слову духовника (а то переубедить-то кого угодно можно…). И поститься, если благословили — полезнее поститься, чем спрашивать.
Quod licet Jovi non licet bovi…..
Не знаю, как насчет традиции, но соглашусь, что на такие вопросы не всяк решится — это что-то граничащее с дерзостью. Наверное, в любом случае нужно просто иметь голову на плечах, прислушиваясь к любым советам, но не абсолютизируя. Я в принципе знаю батюшек, которые не прошли бы этот тест, но они могут дать хороший совет.
В смысле, я «сегодня» имела в виду…
Я это точно помню по книжке Пестова, а у него все на чето построено. Ну и во всех патериках именно так и будет — про первое слов.
То есть голову-то свою надо, в любом случае, иметь на плечах… Именно дерзость это, вот я бы тоже так сказала…
Прошу извинить, немного не по теме. Вы упомянули книгу Пестова, не скажете, какую именно Вы имели в виду? Дело в том, что мне хотелось бы найти книгу (это, кажется, двухтомник) Н.Е.Пестова «Современная практика православного благочестия». Хотелось бы в эл.виде. Отрывки в сети встречаются, а целиком — не попадалось. И в инет-магазинах как-то не удалось найти ссылку.
Эти вопросы так или иначе возникают просто по жизни в церкви (если, конечно, постоянно ходить в один храм) и ответы на них становятся известны и без непосредственного вопрошания.
А по топику — иной раз и спрашивать не надо
Именно об этой книжке речь шла.
В Интернет магазинах…. или в сети не видела, знаю, что в Москве точно продается.
Если где в сети увижу — пришлю ссылочку…
Иточно, сами собой все вопросы (или большинство разрешаются…)
Буду очень благодарна за ссылку, если пришлете. А вообще, это действительно двухтомник?
Кстати, вот здесь (м.б. не видели, ссылка взята у inok’a) находится хорошая подборка книг о семье Соколовых, только книг Н.Е. там нет: http://www.russdom.ru/sokol/index_s.html
Вот http://www.lavka-books.wcomega.ru/bk017_w.htm
Спасибо за ссылку — так здорово, что эти книжки выложили в сеть!
Мне показалось что в посте шла речь о ВЫБОРЕ духовноика, а не о первом попавшемся священнике, который духовником не является.
П.С. Поздно я присоединился, извините.
Вот снодня задумалась над этим.
Это хорошее замечание для священника, может быть. Но я бы так не спросила. Есть ведь и другая традиция — доверять первому слову духовника (а то переубедить-то кого угодно можно…). И поститься, если благословили — полезнее поститься, чем спрашивать.
Quod licet Jovi non licet bovi…..
Не знаю, как насчет традиции, но соглашусь, что на такие вопросы не всяк решится — это что-то граничащее с дерзостью. Наверное, в любом случае нужно просто иметь голову на плечах, прислушиваясь к любым советам, но не абсолютизируя. Я в принципе знаю батюшек, которые не прошли бы этот тест, но они могут дать хороший совет.
В смысле, я «сегодня» имела в виду…
Я это точно помню по книжке Пестова, а у него все на чето построено. Ну и во всех патериках именно так и будет — про первое слов.
То есть голову-то свою надо, в любом случае, иметь на плечах… Именно дерзость это, вот я бы тоже так сказала…
яны скажуць — мы больш царква, чым вы
яны скажуць — мы больш царква, чым вы
Процессуальные тонкости…
Хорошо, но ведь в жизни сплошь и рядом бывает, что люди живут вместе (или в треугольнике) годами. Переживают и прочее, это их проблемы, но выхода из ситуации не видят. Любовь у них при этом без кавычек.
При этом, сами для себя этот грех они выносят за скобки. То есть, есть этот грех и есть все остальные. Кто-то вообще не считает это грехом. Не то чтобы не считает, но думает, что в данных обстоятельствах, поскольку малотравматичного выхода нет, а чувства — есть, и чувства эти — не только чисто плотские, а раз так, то надо продолжать жить, не вешаться ж. Так вот, вопрос к Вам: можно ли принять исповедь (должен/может ли священник принять исповедь) частично? Иными словами, этот грех оставить либо непрощенным, либо просто за скобками каким-то образом оставить, а все остальные — разрешить? И допустить прихожанина к причастию?
Понятно же, что жизнь вне брака — скорее норма нашего времени, чем исключение. А секс до брака — и вообще говорить не о чем. Ну неужели священник, к которому приходит на исповедь женщина двадцати пяти лет лет и машинально бормочет, что грешна блудом, на самом деле может подумать, что она искренне считает свой образ жизни блудным? Или он сам искренне думает, что можно убедить женщину за двадцать не иметь секса до брака? И понятно, что столь же машинально священник бормотнет в ответ, мол, иди, не греши — о чем она благополучно забудет через пять минут после причастия.
Более того, все мы на житейском уровне прекрасно понимаем, что и вне брака любовь чаще всего без кавычек, и то, что церковь пытается насадить негативное отношение к совершенно неизбежному внебрачному сексу, — для психически малоустойчивых людей весьма болезненно и просто опасно.
Этак 99 процентов прихожан моложе 50 лет можно растерять, если проявлять принципиальность в этом вопросе.
В дополнение — еще вопрос.
К священнику мы все — или подавляющее большинство нас — обращаемся на «вы». Ну разве что в момент исповеди, где ритуал требует произнести «честный отче», мы говорим «ты». Священники же — в столь же подавляющем большинстве — предпочитают обращаться к прихожанам на «ты» и вне служб. Кого как, а меня это очень ломает. Пожалуйста, скажите, есть ли официальные правила, регламентирующие обращение священника к прихожанину?
Спасибо.
Прошу извинить, немного не по теме. Вы упомянули книгу Пестова, не скажете, какую именно Вы имели в виду? Дело в том, что мне хотелось бы найти книгу (это, кажется, двухтомник) Н.Е.Пестова «Современная практика православного благочестия». Хотелось бы в эл.виде. Отрывки в сети встречаются, а целиком — не попадалось. И в инет-магазинах как-то не удалось найти ссылку.
Эти вопросы так или иначе возникают просто по жизни в церкви (если, конечно, постоянно ходить в один храм) и ответы на них становятся известны и без непосредственного вопрошания.
А по топику — иной раз и спрашивать не надо
Спасибо, отче.
Не причащался в каждое воскресенье именно, считая, что мне невозможно, как следует, подготовиться к каждому воскресному дню(субботий пост, например).
/часто человек живет вне Церкви/
Отец Александр, можно ли такую жизнь, для мирского, принять за жизнь в Церкви или это жизнь «захожанина».
Пн-Пт — молитва, рабочий день, семья
Сб — молитва, семья, друзья
Вс — Литургия(зачастую без причастия), вечер в семье.
Спаси вас Христос.
Судя по тому, что я согласен со всеми Вашими советами о. Александр, в церковной практике у нас одинаковый подход. Не знаю, как там заграницей в РПЦЗ, но в российских приходах до 2001 года и сейчас в РПаЦ, где я нахожусь, настроенность ,была и есть именно на духовную жизнь, а не на национальну-культурную идентификацию. Единственно, что молодых людей до 25 лет, грешных будом, просто так причащать я не буду. Исключение может составить семейная пара, вместе живущая, но не имеющая венчания, и то требуется конкретное разбирательство и решимость преодолеть грех.
да я понимаю когда человек не понимает что ты хочешь ему сказать и он начинает на тебя клеветать…
но у нас еще и такие вещи бывают что хрестьяне избивают католиков, для меня вообще эта мысль даже неприемлима, христьянство это же не каста какая-то…
Мне кажется, что священник должен сам делать так как он учит жить других. А то когда призывает помочь ближнему или храму, взывая, что у вас же всех есть накопления, пожертвуйте и все такое, а сам вскорости меняет жигуль на ауди, это как-то….нелогично, вот.
Обязательно должен. Вполне с Вами соглашусь.
Кстати, знаете ли Вы,что на обороте священнического креста написаны слова апостола Павла:
«…будь образцом для верных в слове, в житии, в любви, в духе, в вере, в чистоте».
(1Тим.4:12)
Мне кажется, что священник должен сам делать так как он учит жить других. А то когда призывает помочь ближнему или храму, взывая, что у вас же всех есть накопления, пожертвуйте и все такое, а сам вскорости меняет жигуль на ауди, это как-то….нелогично, вот.
Именно об этой книжке речь шла.
В Интернет магазинах…. или в сети не видела, знаю, что в Москве точно продается.
Если где в сети увижу — пришлю ссылочку…
Иточно, сами собой все вопросы (или большинство разрешаются…)
Буду очень благодарна за ссылку, если пришлете. А вообще, это действительно двухтомник?
Кстати, вот здесь (м.б. не видели, ссылка взята у inok’a) находится хорошая подборка книг о семье Соколовых, только книг Н.Е. там нет: http://www.russdom.ru/sokol/index_s.html
Вот http://www.lavka-books.wcomega.ru/bk017_w.htm
Спасибо за ссылку — так здорово, что эти книжки выложили в сеть!
Re: Процессуальные тонкости…
То есть вы хотите сказать, что корабль можно спасти, задраив все дырочки, оставив только одну, самую, большую и любимую, через которую так романтично виднеется дно моря?
Так не делается. Исповедь принимается, если изменяется все. Рыба не может быть первой, второй и тд свежести. Она либо свежа либо нет.
Бесспорно, не всем удаетсмя сразу победить грех. Может через шаг человек упадет. Но искрення решимость, снова встать и идти должна быть. Насколько это искренне, священник, разумеется, не всегда может судить. Но исповедь совершается перед Богом, а священник только свидетель. А Бога не обманешь.
Что касается «неизбежности внебрачного секса» позвольте с Вами не согласиться. Я знаю, сколь греховно наше общество. Знаю, быть может, гораздо больше Вашего. Но уверен, что никакой «неизбежности» нет. Просто этот стало труднее, посколькцу сексуальная разнузданность рекламируется сейчас на каждом шагу. В том числе и формированием убеждения, что все это «неизбежно». Христианин же должен противостоять миру, его моде, страстям — он же принадлежит другому обществу, как бы посол другого государства — Царства Божия.
Конечно, если мы всем сердцем принадлежим этому миру, а о Церкви вспоминаем далеко не в первую очередь, то как тут противостоять — появляется «неизбежность». То есть человек с «неизбежностью» не принадлежит Царству Божию. Значит и нет покаяния. Покаяние ведь это не дань больной совести. Покаяние — это акт присоединентя к тому Царству. Нельзя служить двум царствам — будешь одному угождать, а о другом не радеть. Это ведь Господь говорил.
Кстати, я не заметил что-то разбежания прихожан:)
Просто логика у Вас не церковная, и Вы себя представляете на их месте. По такому пути рассуждений многие идут. Например, мне говорили, что прихожане разбегутся, когда поймут, что их причащают с одной ложички. Это «не гигиенично», а потому все сбегут, как это поймут:)
Что касается вежливости, то есть обычные правила человеческого поведения. Это у нас вообще укоренено — замечаете, что начальник почти всегда норовит на «ты»? Вот и невоспитанный батюшка так же. Все священники нашего храма, например, обращаюсь на «Вы», за некоторым исключением.
Кстати, я заметил, некоторые говорят на «ты», стремясь показать особое «дружественное» отношение. Иногда это срабатывает даже:)
Можно, если помнишь о Церкви и живешь ей, ее законами.
Есть, кстати, заблуждение, что Церковь это храм, а потому чем больше ты в храме, тем больше в Церкви. Совсем нет! Даже часто наооборот.
Я имел в виду РПЦЗ за границей.
Лучше было бы сказать не РПЦ, а православие в Росии.
Обязательно должен. Вполне с Вами соглашусь.
Кстати, знаете ли Вы,что на обороте священнического креста написаны слова апостола Павла:
«…будь образцом для верных в слове, в житии, в любви, в духе, в вере, в чистоте».
(1Тим.4:12)
Избивают, конечно не христиане. У нас, кстати, хоть и многоконфессиональная страна, я этого не видел.
Я думаю, что если где-то это и есть, это элементарная ксенофобия, базирующая свое оправдание «ревностью по вере». Это ж такая возможность свою «православность» показать! А то ведь молиться, бороться с грехом.. это ж скукота:)
хм, своеоборазно… я вот прочитала ваше прежнее сообщение и у меня возник новый вопрос,
ваши слова:
Если все было именно так… я не зря так говорю, потому что знаю, как в рассказах все искажается — я сам про себя такое слышал,
что вам сказали вышестоящие богослужители? или оставили вас разбираться с этим самому?
если не секрет конечно,
потому что на столько часто воспринимают слова мои не так. что я даже не знаю как уже с этим бороться, может вообще молчать? ничего ни кому не говорить?
А если у «батюшки» окажется закалленый тухес, и он ответит так как надо отвечать, чтобы не потерять свой авторитет, что таки тогда делать незадачливому искусателю?
Я знаю, как отвечают:)
«Священникам дана особая благодать…» И это трудно бывает оспорить. При этом такой позиции придерживаются далеко не «батюшки», но вполне вменяемые духовники.
о царственном священстве
А если у «батюшки» окажется закалленый тухес, и он ответит так как надо отвечать, чтобы не потерять свой авторитет, что таки тогда делать незадачливому искусателю?
Re: Процессуальные тонкости…
Я хочу сказать, что я живу в реальном мире. Мой собственный пример, являясь более или менее типичным, позволяет мне делать некоторые обобщения.
Итак, мне 38 лет. Я женился только в прошлом году. Следуя формальной логике, все эти годы с момента крещения (1989 год) я не должен был быть допущен к причастию? — очень мило. (за скобками замечу, что моя жена — китаянка, вообще язычница, строго говоря, так что мой брак и браком-то не считается с точки зрения церкви, недурно, правда?)
Или я должен был, простите, не жить жизнью половой? Реально ли это?
Да ладно половая жизнь. Возьмем попроще материю — табакокурение. Страсть? — страсть. Безусловно. Страсть греховна, да? — ответ должен быть положительным по определению. Итак, куряка пришел на исповедь. Ситуация очень реальная. Он одержим страстью курения. Кается. Священник что, должен не принять исповедь? Не допустить до причастия? Священник ведь не ребенок, прекрасно знает, что прихожанин причастится, выйдет из храма и хорошо если до машины дойдет, а то тут же у входа и закурит.
Пример с дырой в корпусе корабля графичен, несомненно, только не дает людям совета на жизнь. Реального, осязаемого совета, а не на высокой ноте звучащего призыва рррраз — и отринуть греховное, отказаться от плотской жизни. Многие ли, простите, последуют такому совету? Получается, что священник допускает двоемыслие, раз он понимает, что образ жизни после исповеди никто не поменяет, но все равно отпускает грехи. А не отпустит — что случится с тем, кому он грехи не отпустил? Придет ли он/она в храм на следующей неделе?
Возможен, на мой взгляд, другой вариант: прихожанин кается в тех грехах, которые он за собой признает. Не считает он жизнь вне брака или в треугольнике грехом — пусть же не кается в этом! И священника не «подставляет». Раз он считает свою позицию верной, то значит, он готов нести за нее ответ. И пусть он где-то даже и считает, что это не очень хорошо, или даже где-то плохо, но думает, что положительное чувство перевесит греховность.
Пожалуйста, скажите, где слабое место моей позиции.
Re: Процессуальные тонкости…
Слабое место здесь в том, что Вы допускаете двойственность как нечто естественное. Что больше свойственно буддизму.
Борьба с грехом допускает конечно регулярные поражения, но не допускает смирения перед этими поражениями. Если Вы будете сильно желать победить страсть табакокурения (как и любую другую), но сами будете воспиринимать её как естественное состояние, то Вы никогда её не поборете. Т.е. победа возможна при следующих составляющих:
1. Смиренное понимание того, что преодоление страсти не в Вашей власти и силе, но в помощи Божией.
2. Горячее Ваше желание оставить страсть.
3. Деятельная борьба со страстью, в виде сдерживания себя в делании греха, с воплем к Спасителю о помощи.
4. При оставлении страсти — смиренное отдание победных почестей не себе, но Богу.
Правда страсть иногда побеждается большей страстью. Например бросить курить можно легко с помощью гордости. Но это не христианскаий путь.
А жизнь с неверующей женой церковь не может не признать браком. Апостол Павел говорит о том, что неверующий супруг освящается верующим.
Бог в помощь.
Re: Процессуальные тонкости…
Полностью присоединяюсь. Только еще хочу добавить, что священник и не отпускает грех. Его отпускает Бог. Священник свидетель, своего рода проводник, который знает дорогу, по которой положено ходить, и должен ее показать, а не довести до половины довести, а потом оставить. Но, с другой стороны
, он не дат гарантию за Ваши силы, возможности — он делает только то, что может сделать.
И еще. Курение это весьма несравнимый грех с грехом блуда. Последний считается смертным, то есть, если он не оставлен,еслти ты с ним хотя бы не боролся, это не компенсируется прочими «заслугами». Это касается не только блуда:
«… Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют».
(1Кор.6:9-10)
Я знаю, как отвечают:)
«Священникам дана особая благодать…» И это трудно бывает оспорить. При этом такой позиции придерживаются далеко не «батюшки», но вполне вменяемые духовники.
Да.. Поправить бывает трудно. Это же не Интеренет, где можно не раз списаться и переобъяснить. И то часто бывает безуспешно.
Наиболее эффективно просто молчать.
Ну а «вышестоящим» на меня не жаловались (в плане именно духовничества)
У меня ж в этой области не так много «вышестоящих». Фактически только митрополит. Я говорил не о жалобах, а о слухах и пересказах, которые до меня доходили. Порой очень сильно удивляешься. Человек склонен нередко видеть так, как он хочет видеть.
а по моему он просто хочет оправдать себя за счет того на кого наговаривает
Ну и это, конечно… Но, скорее, несознательно, а как бы убеждая себя.
Re: Процессуальные тонкости…
Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела.
Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
Ибо вы куплены [дорогою] ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии.
(1Кор.6:18-20)
о царственном священстве
Ответа по-прежнему нет
Ответа как не было, так и нет. Что должен сделать священник, когда на исповедь к нему приходит человек, про которого священник знает, что человек в принципе неплох, но имеет грех, который он заведомо не в силах бросить — или в глубине души не считает сей грех таковым? Не принять исповедь и не допустить к причастию?
вы слишком добрый ;))) ну как я и говорила в начале, желаете видеть в людях только хорошее :)))))
Еще был бы один вопрос от иг. Петра
-А вы, батюшка исповедываетесь перед каждым причастием?
Для мирян исповедь и причастие — в связке.
В древней церкви, церкви Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого, такой связки не было.
Так и архим. Киприан Керн в своих очерках «О православном пастырском служении» указывает, что исповедывателей среди священников было крайне мало. Ибо правом исповедывать наделялся священник, получивший исповедальную грамоту архиерея. А ценз для этого был: беспорочно прослужить 12 лет(рукополагались старше 25-и). Жили же люди в те времена не долго.
Кто когда и зачем связал для мирян накрепко вместе два таинства, покаяния и причастия, унизив последнее?
Еще был бы один вопрос от иг. Петра
-А вы, батюшка исповедываетесь перед каждым причастием?
Для мирян исповедь и причастие — в связке.
В древней церкви, церкви Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого, такой связки не было.
Так и архим. Киприан Керн в своих очерках «О православном пастырском служении» указывает, что исповедывателей среди священников было крайне мало. Ибо правом исповедывать наделялся священник, получивший исповедальную грамоту архиерея. А ценз для этого был: беспорочно прослужить 12 лет(рукополагались старше 25-и). Жили же люди в те времена не долго.
Кто когда и зачем связал для мирян накрепко вместе два таинства, покаяния и причастия, унизив последнее?
Re: Ответа по-прежнему нет
По-моему, все как раз началось с того, что я ответил, и Вас это возмутило. Хорошо, повторяю:
Если грех , как говорят в Церкви, смертный — а к ним относится и блуд — то будь этот человек распрекрасен, но он отлучает себя от Церкви, принять у него исповедь нельзя.
Re: Ответа по-прежнему нет
Ну что Вы, уважаемый отец. Нет, меня это не возмутило, разве что раздосадовало — отсутствие четкого ответа «да» или «нет».
Хорошо, спасибо, теперь ответ есть. Но скажите, не получается ли эта ситуация до боли похожей на знаменитое «я знаю, что ты знаешь, что я знаю»? Ведь на практике священники крайне редко отказывают в приеме исповеди и в праве на причастие. С одной стороны, они понимают, что взрослый дядя или взрослая тетя за 30 (да хоть и моложе), по каким-то причинам не женившийся, не будет воздерживаться под любыми угрозами. Даже если допустить, что раскаяние его в этом искренне, что крайне сомнительно. С другой, понимают, что церковь таки не велит отпускать грехи и позволять причастие. И огромное спасибо священникам за то, что они отступают от правил и позволяют находящимся в таких ситуациях людям принять причастие — можно только догадываться, какую ответственность они на себя берут и как отмаливают эти свои нарушения. Но если бы они не делали то, что делают — уверен, было бы еще хуже всем.
Re: Ответа по-прежнему нет
Не знаю, кто так делает. Все известные мне священники не допускают к причастию людей, не считающих грехом блуд или прелюбодеяние, или не желающих оставлять его.Но стенаний «обиженных» я что-то не слышу.
Re: Ответа по-прежнему нет
А по поводу, что Вас «раздосадовало — отсутствие четкого ответа «да» или «нет», разрешите напомнить тот самый первый пост, с которого начались Ваши вопросы..
А бывает, что, допустим, кто-то живет в блуду или прелюбодеянии, понимает, что это как-то «плохо», а потому решает как бы загладить свою вину исповедью, но без намерения все это бросить, потому что «любовь» и тд. В этом случае исповедь принята быть не может.
Куда уж четче. Согласитесь.
Мне показалось что в посте шла речь о ВЫБОРЕ духовноика, а не о первом попавшемся священнике, который духовником не является.
П.С. Поздно я присоединился, извините.
Re: Процессуальные тонкости…
А жизнь с неверующей женой церковь не может не признать браком. Апостол Павел говорит о том, что неверующий супруг освящается верующим.
Бог в помощь.
Аминь
:))) Не особо что-то Ваши рассуждения… Как-бы без почвы…
Кстати, о посте.
Всё же думаю, что постятся не перед Причастием, а перед Исповедью. Пост — он очччень в Покаянии помогает…
5!
Re: Ответа по-прежнему нет
Батюшка, извините пожалуйста за вопрос, но мне давно хочется понять: почему столько шума именно вокруг блуда и вообще вещей, связанных…. очень извините, с размножением? На мой взгляд это далеко не самая захватывающая часть человеческой (в частности греховной) деятельности. Большую часть времени человек к этому вообще не пригоден в силу возраста, а то и здоровья. Вдобавок многих это просто не интересует — или от природы, или в силу того, что они просто сильно устают на работе… да может им просто марки коллекционировать интересней? Или собак разводить?! В то время как зависть, жадность и гордость грехи тоже вполне смертные, и я сильно подозреваю, что мало кто сейчас обладает темпераментом достаточно пылким, чтобы страсть к блуду превысила в нём данные три греха. Так почему в храме батюшка ни разу не спросил меня, кому позавидовала, в чём поскупилась, не думаю ли о суициде, зато во всех приходах, где мне случалось исповедоваться (я часто меняла место жительства) меня подробнейше распрашивали о моих интимных обстоятельствах?! Пожалуйста, ответьте мне, потому что мне кажется неудобным задавать этот вопрос батюшке в церкви:)) И так там что-то любят эту тему… простите ещё раз, я не хотела сказать ничего обидного или резкого.
Re: Ответа по-прежнему нет
Вы абсолютно правы. Я тоже об этом задумывался. И даже хотел здесь сказать, да дискуссия уже угасла:)
Вот, например, я слышал такое: «Этот человек очень хороший, только гордый». Трудно себе представить, чтоб могли сказать: «Этот человек очень хороший, только блудливый»
Может все оттого, что это грех более выражен внешне. Может больше актуализирован социальным иабу…Но, конечно, стоит больше обращать виманте и на другие грехи… Может даже тем более.
в дополнение
Спасибо за ответ, только потом пришло в голову — «всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела». А пьянство и обжорство?! Много людей, блудом не интересующихся. Многие не пьют, хотя это наверно сильнее захватывает, чем первое, тем более что часто его полностью замещеет. Но вот чтоб не грешить в смысле еды…. о…. не могу представить. По-моему, даже святые отцы часто признают эту страсть самой сильной:))
Обидно, что сейчас в большенстве своем священники придерживаются другой, антиканонической позиции, а на доводы о их собственном приобщении без поста, мне один священник ответил: у меня работа такая.
Обидно, что сейчас в большенстве своем священники придерживаются другой, антиканонической позиции, а на доводы о их собственном приобщении без поста, мне один священник ответил: у меня работа такая.