Posted in lesolub любезно познакомил нас с рецензием на фильм «Страсти Христовы» некоего иеромонаха Амвросия (Янга)…
Посыпались похвальные отзывы. Меня тоже впечатлило, но несколько иначе…
С чего начинает автор рецензии? Ну с чего еще начать западному человеку:
Во-первых, в нем нет ничего антисемитского.
А как же. Это надо застолбить в первую очередь. Это такой «хорошиц тон». Иначе разговор дальше неуместен. Успокоить несчастных гонимых евреев, а с ними угодить моде «века сего» и пойти дальше.
Некоторые вполне справедливо замечают, что православное богословие больше обращает внимание на безстрастное Божество Христа на Кресте, нежели на Его страдания. Но этот фильм не меняет нашего понимания стаданий и смерти Богочеловека; богослужения Страстной Седмицы ясно также повествуют о телесных страданиях Спасителя и о муках сердечных, которые перенесла Богородица у подножия Креста. Святитель Тихон Задонский призывает православных христиан часто если не постоянно думать об этом и не забывать о той страшной цене, которую заплатил Господь за наше искупление.
Дело ведь совсем не в том, что «православное богословие больше обращает внимание на безстрастное Божество Христа на Кресте, нежели на Его страдания». По-моему, к православию как раз это имееет минимальное отношение. На Страдания обращает православие свое внимание еще как, только несколько глубже. Божество Христа усилило Его страдания. То что для нашего одеревенелого существа терпимо, для него уже невыносимыестрадания. Божество Христа пародоксально усиливают страдания и помогают их перенести, вернее — делает возможным перенесение непереносимых страданий. И то, что уже человечество Иисуса Христа переносит непереносимое — это и емсть самое огромное, абсолютное и непредставимое Страдание в мире, котрым искупляется ВСЁ человечество.
Разве не видно из Евангелия, что по человеческим меркам, Иисус Христос не страдал больше, чем другие. Он даже умер быстро так, что удивился Понтий Пилат. А ведь самое жестокое в казни на кресте — это медленное умирание.
Каков вывод — мы можем в кино изобразить только страдания с человеченской точки зрения. Но в них суть. Как легко видеть из жизнеописаний мучеников, они потерпели пострашнее казни. Но эти вроде как большие с кинематографической точки зрения страдания неяляются искупительными для человечества.
Далее о богослужениях Страстной седмицы.. И тогда присовокупим еще один замечательный пассаж:
Некоторые замечают, что содержание богослужений Страстной седмицы, а не фильм, должны вызывать в нас слезы покаяния. Воистину так. Тем не менее, во многих православных церквах службы совершаются на древних богослужебных языках, которые не всегда понятны верующим, а в тех храмах, где службы ведутся на английском языке понимание величественной богослужебной поэзии может вызвать много высоких духовных переживаний и помочь отрезвляющее проникнуть в суть событий Страстной седмицы, но, судя по всему, редко вызывает слезы покаяния. Поэтому совет святителя Тихона Задонского — искать дополнительных пособий для обретения покаяния вполне полезен.
Удивительно! Православный человек утверждает, что для покаяния мало тог, что дает Предание, а для «полноты» нужно искать «на стороне», «неких дополнительных пособий»!
Видите ли, «древние языки непонятны верующим»… А кто же, чуть что, начинает доказывать с пылом и жаром, что только древний язык глубок и поэтичен, и что нельзяи подумать о переводе на современный язык? Ладно… это сейчас не в тему.
Важно то, что признается необходимость какого-то дополнения для того, что есть в Церкви, чтоб достичь покаяния… Мило…
Скажите, что это не экуменизм в самом своем обнаженном и неприглядном виде.
Но во еще автор пишет, что и современный перевод «редко вызывает слезы покаяния». Вернее, вызывает слёзы, но не покаяние. А почему? Потому что богослужение Страстной седмицы не столько ориентируется на покаяние, сколько на чистосердечные переживания и сопереживание уже покаявшихся людей! Ведь до этого был период покаяния — Четыредесятница. Мы ведь даже на колени уже не становимся. Все расчитано на тех, кто понимает, Кто страдает, и через актуализацию человеческих страданий максимально приближает свои чувства к пониманию непредставимого Страдания.
Итак, верующий ничего нового не может почерпнуть из фильма.
Для еще неверующео фильм не может вызвать большего чувства, чем сопереживание страдальцам во всевозможных кинематографических натуралистических страшилках. — кровь на экранах льется рекой. С чего вдруг особое что-то возникнет по поводу вполне заурядных, можно сказать, пыток некоего Иешуа из Назарета? Миссионерский смысл на нуле.
Мне говорили, что на выходе из кинотеатра протестанты раздают Священное Писание, книгу о том, что должно было так потрясти зрителей. Но книги берут равнодушно — берут, раз дают. А некоторые тут же выбрасывают в мусорку.
Если верующий смотрит, то что он там хочет новое ощутить?
Re
Отец Александр, Вы должно быть очень хороший человек, если к Вам это все применимо. Но среднего человека Вы переоцениваете.
Я, впрочем, католик. Можете списать на это.
Но. Мне был, кажется, полезен этот крик в самое ухо: «Стой. И ме-едленно еще раз врубись в то, что давно знаешь.»
Ну я, возможно, тупой. Но до фильма, кажется, врубался хуже. Вроде бы правильно врубался. Но… недостаточно глубоко, что ли. И сейчас недостаточно глубоко врубаюсь, хотя и глубже. И не знаю, что бы со мной было, если бы врубился полностью. Это еще и особенность современного общества — на человека ежечасно сыплется столько слов о чужих страданиях, что он начинает это слова немного недопонимать.
Re: Re
Спасибо, брате.
Подписуюсь.
Re
Отец Александр, Вы должно быть очень хороший человек, если к Вам это все применимо. Но среднего человека Вы переоцениваете.
Я, впрочем, католик. Можете списать на это.
Но. Мне был, кажется, полезен этот крик в самое ухо: «Стой. И ме-едленно еще раз врубись в то, что давно знаешь.»
Ну я, возможно, тупой. Но до фильма, кажется, врубался хуже. Вроде бы правильно врубался. Но… недостаточно глубоко, что ли. И сейчас недостаточно глубоко врубаюсь, хотя и глубже. И не знаю, что бы со мной было, если бы врубился полностью. Это еще и особенность современного общества — на человека ежечасно сыплется столько слов о чужих страданиях, что он начинает это слова немного недопонимать.
Re
И еще.
> Но книги берут равнодушно — берут, раз дают.
Так говорить нельзя. Вы, извините, под одну гребенку причесали множество из N людей, где N достаточно велико, а множество неоднородно. А на основании чего?
Re
И еще.
> Но книги берут равнодушно — берут, раз дают.
Так говорить нельзя. Вы, извините, под одну гребенку причесали множество из N людей, где N достаточно велико, а множество неоднородно. А на основании чего?
Вы очень правы, мне кажется. у меня не формулировалось, почему не понравилось все это.
Вы очень правы, мне кажется. у меня не формулировалось, почему не понравилось все это.
Благословите, о.Александр
Давайте поставим вопрос «ребрее». По воле Божией или попущению создан фильм?
Не нам судить. От нас зависит только то, как мы сумеем принять его — ожесточимся, начнем критиканствовать и т.п., либо найдем в себе силы на еще хотя бы минуту покаяния. Все что мы говорим, думаем, к чему зовем, посмотревши кино, говорит не о фильме, а о нас. Верно ли?
Спаси Господи
Благословите, о.Александр
Давайте поставим вопрос «ребрее». По воле Божией или попущению создан фильм?
Не нам судить. От нас зависит только то, как мы сумеем принять его — ожесточимся, начнем критиканствовать и т.п., либо найдем в себе силы на еще хотя бы минуту покаяния. Все что мы говорим, думаем, к чему зовем, посмотревши кино, говорит не о фильме, а о нас. Верно ли?
Спаси Господи
Re: Re
Спасибо, брате.
Подписуюсь.
Что касается антисемитизма…
Вы знаете, отец Александр, мне совсем не показалось, что об этом упоминают, чтобы угодить моде «века сего». У меня тоже после просмотра возникло сильное удивление: столько всего слышала про этот самый анти-, а где он? Где там хоть намек на это можно усмотреть, после _такого_ Симона Киринеянина? По-моему, после брошенной ему римлянином фразы «ну, ты, еврей!» сразу становится понятно, как работавшая над фильмом команда относится к антисемитизму.
Ну а что касается всего остального… Конечно, отец Александр, если под верующими понимать тех, кто уже достаточно глубоко все прочувствовал, понял (не мозгами, а сердцем), как Евангелие относится лично к нему, то Вы совершенно правы — таким верующим фильм совершенно не нужен. Но нам ведь тоже как-то надо до этого дойти… ИМХО как раз для теплохладных, вроде меня, фильм и снят.
Спаси Господи!
Re: Что касается антисемитизма…
С Симоном еще такая интересная штука, кстати: у Анны Катарины Эммерих, у которой режиссер действительно взял кое-что, Симон (в остальном основательно похожий на киношного) — подчеркнуто НЕ еврей.
Что касается антисемитизма…
Вы знаете, отец Александр, мне совсем не показалось, что об этом упоминают, чтобы угодить моде «века сего». У меня тоже после просмотра возникло сильное удивление: столько всего слышала про этот самый анти-, а где он? Где там хоть намек на это можно усмотреть, после _такого_ Симона Киринеянина? По-моему, после брошенной ему римлянином фразы «ну, ты, еврей!» сразу становится понятно, как работавшая над фильмом команда относится к антисемитизму.
Ну а что касается всего остального… Конечно, отец Александр, если под верующими понимать тех, кто уже достаточно глубоко все прочувствовал, понял (не мозгами, а сердцем), как Евангелие относится лично к нему, то Вы совершенно правы — таким верующим фильм совершенно не нужен. Но нам ведь тоже как-то надо до этого дойти… ИМХО как раз для теплохладных, вроде меня, фильм и снят.
Спаси Господи!
Меня, надо отметить, интересует самое простое. Мои поселковые дети бесконечно далеки от Христа. Рассказы о Евангелии воспринимают как нечто совершенно не реальное. Сможет ли такой фильм приблизить их к событям Евангелия? А приблизив, будет ли это приближение к правильному пониманию.
К несчастью я «Страсти» не смотрел и ответов на эти вопросы не имею.
Вот я и пытаюсь ответить на этот вопрос. Именно не под настроением фильма, а объективно — может ли такое приблизить?
Меня, надо отметить, интересует самое простое. Мои поселковые дети бесконечно далеки от Христа. Рассказы о Евангелии воспринимают как нечто совершенно не реальное. Сможет ли такой фильм приблизить их к событям Евангелия? А приблизив, будет ли это приближение к правильному пониманию.
К несчастью я «Страсти» не смотрел и ответов на эти вопросы не имею.
Re: Что касается антисемитизма…
С Симоном еще такая интересная штука, кстати: у Анны Катарины Эммерих, у которой режиссер действительно взял кое-что, Симон (в остальном основательно похожий на киношного) — подчеркнуто НЕ еврей.
Во-первых, и Евангелие при желании можно назвать антисемитским текстом. И тогда фильм не более антисемитский, чем само Евангелие.
Во-первых, и Евангелие при желании можно назвать антисемитским текстом. И тогда фильм не более антисемитский, чем само Евангелие.
я пастэрнака не чытала… але сваё меркаваньне ў мяне пра «фільм» таксама ёсьць.
і «фільм» можа набліжаць да Хрыста. нават самы вялікі грэх можа набліжаць да Хрыста.
я пастэрнака не чытала… але сваё меркаваньне ў мяне пра «фільм» таксама ёсьць.
і «фільм» можа набліжаць да Хрыста. нават самы вялікі грэх можа набліжаць да Хрыста.
Вот я и пытаюсь ответить на этот вопрос. Именно не под настроением фильма, а объективно — может ли такое приблизить?
угу
фильм не смотрел, но поддерживаю
Re: угу
Чего, угу? Где там логика? Посмотри, фильм чудесный.
http://www.livejournal.com/users/euhenio/57939.html?view=420947#t420947
угу
фильм не смотрел, но поддерживаю
страдания мучеников так же искупительны для человечества как высшее проявление следования Христу, как собственно полное пренебрежение страстям ради царства Божия, то есть так и достигается, хотя и не исключительно этим, собственно действенность спасительности, я уже не говорю о проповеди евангелия кровью мучеников.
Насчет действенности службы это верно, она на то и направлена.
«Вчера спогребохся тебе Христе»
Тут уж никакой фильм не передаст то, что передает духовное следование страстям Христовым
страдания мучеников так же искупительны для человечества как высшее проявление следования Христу, как собственно полное пренебрежение страстям ради царства Божия, то есть так и достигается, хотя и не исключительно этим, собственно действенность спасительности, я уже не говорю о проповеди евангелия кровью мучеников.
Насчет действенности службы это верно, она на то и направлена.
«Вчера спогребохся тебе Христе»
Тут уж никакой фильм не передаст то, что передает духовное следование страстям Христовым
Re: угу
Чего, угу? Где там логика? Посмотри, фильм чудесный.
http://www.livejournal.com/users/euhenio/57939.html?view=420947#t420947
Не без робости даю вот эту ссылку:
http://www.ogoniok.com/win/200415/15-50-50.html
Робость оттого, что, во-первых, это «Огонек», а, во-вторых, Дмитрий Быков, но тон мне показался достаточно верным. И, мне кажется, это близко к тому, что вы написали.
И еще из моих скоромных соображений. Все же, это просто не очень хороший фильм. Независимо от темы и идейного содержания — просто дешево как-то. А если вспомнить про идейное содержание, то, боюсь, даже на грани профанации. Не будучи католиком, надеюсь, что так не было, потому что поверить в это невозможно.
Что же до антисемитизма — я не хотел бы цитировать какие-то куски и говорить: вот, эта фраза, этот кадр — антисемитские. Тем более, что их и не много, и в глаза они не бросаются. Дело скорей в некоей общей интонации, в «межстрочном» ощущении, в некоторых акцентах. Но — узнаем по плодам. Оставя пока в покое Папу, скажу о том, что слышал сам — известным мне антисемитам фильм очень нравится. «Так оно и было,» — говорят они.
Re
Про антисемитов — право, не аргумент. Ибо, как уже отмечалось, они и само Евангелие с восторгом трактуют именно как антисемитский источник.
Про статью:
> Если на твоих глазах два часа истязают человека — пусть на дне
> сознания всегда живет мысль о том, что кровь ненастоящая и бичи
> хлещут по пластине, — единственной твоей реакцией будет уже не
> сострадание, а животный страх
За вечной своей нелюбовью к высокопарному слову «ложь», применю как всегда более приземленны термин.
Так вот: враньё!
Re
Да, кстати, о Папе. Насколько мне помнится, Ватикан утверждает, что ничего такого Папа не говорил. Посему, ИМХО, цитировать надо ну хотя бы с оговорками.
Пришел семит
То есть я. И сказал семит сей, что говорить о таком фильме «понравился» — тянет на кощунство. Но — кассету куплю обязательно (DVD не на чем смотреть). Но — плакат повешу дома, как только будет свой дом. Но — благодарение Господу и спасибо Гибсону, что фильм есть.
Не будучи католиком, надеюсь, что так не было, потому что поверить в это невозможно.
Извините, но непонятно. Можно мысль развить?
Re: Пришел семит
Это я ехидничал по поводу фразы, якобы сказанной Папой: «Примерно так все и было». Поскольку я не католик, то соглашаться не обязан.
Re: Пришел семит
Соглашаться-то и католик не обязан, Папа ж это не ex cathedra зказал, благо оно не догмат и не канонизация. Непонятно, почему надеетесь, что все было не так. Разовьете?
Re: Пришел семит
Да в общем, об этом, в частности, и статья, и я частично это же имел в виду чуть выше. Ну, скажем так, вы помните, что в советское время всякие пропагандисты говорили про Евангелие? Что-то в таком роде: пошленькие сказки, в которые разумный образованный человек не в состоянии поверить, наивное утешение для угнетенных и слабых людей и т.п. Вот от фильма у меня как раз такое впечатление и сложилось. Даже при том, что буквально он довольно близок к Евангелиям в описании событий, но… Это не правда. Психологически недостоверно. Сложно сказать, почему — видимо, смещены какие-то акценты, произвольно дополнены фрагменты, в Евангелиях не освещенные подробно. Вы понимаете, это как практически любой голливудский исторический фильм — вроде бы все в отдельности «достоверно», но вместе — полная туфта. Так вот, мне кажется, что если разумный человек, не читавший Евангелия, увидит этот фильм, то его реакция будет вполне однозначной: туфта и враки. Пошленькие сказки.
Re: Пришел семит
Тогда, боюсь, у него и от Евангелия будет такое ощущение. И уж точно — от церковного искусства и проповедей на Страстной. Увы. Потому что как раз скатывания в пошлость и «сказочность» Гибсон избежал гениально.
Не без робости даю вот эту ссылку:
http://www.ogoniok.com/win/200415/15-50-50.html
Робость оттого, что, во-первых, это «Огонек», а, во-вторых, Дмитрий Быков, но тон мне показался достаточно верным. И, мне кажется, это близко к тому, что вы написали.
И еще из моих скоромных соображений. Все же, это просто не очень хороший фильм. Независимо от темы и идейного содержания — просто дешево как-то. А если вспомнить про идейное содержание, то, боюсь, даже на грани профанации. Не будучи католиком, надеюсь, что так не было, потому что поверить в это невозможно.
Что же до антисемитизма — я не хотел бы цитировать какие-то куски и говорить: вот, эта фраза, этот кадр — антисемитские. Тем более, что их и не много, и в глаза они не бросаются. Дело скорей в некоей общей интонации, в «межстрочном» ощущении, в некоторых акцентах. Но — узнаем по плодам. Оставя пока в покое Папу, скажу о том, что слышал сам — известным мне антисемитам фильм очень нравится. «Так оно и было,» — говорят они.
Re
Про антисемитов — право, не аргумент. Ибо, как уже отмечалось, они и само Евангелие с восторгом трактуют именно как антисемитский источник.
Про статью:
> Если на твоих глазах два часа истязают человека — пусть на дне
> сознания всегда живет мысль о том, что кровь ненастоящая и бичи
> хлещут по пластине, — единственной твоей реакцией будет уже не
> сострадание, а животный страх
За вечной своей нелюбовью к высокопарному слову «ложь», применю как всегда более приземленны термин.
Так вот: враньё!
Re
Да, кстати, о Папе. Насколько мне помнится, Ватикан утверждает, что ничего такого Папа не говорил. Посему, ИМХО, цитировать надо ну хотя бы с оговорками.
Пришел семит
То есть я. И сказал семит сей, что говорить о таком фильме «понравился» — тянет на кощунство. Но — кассету куплю обязательно (DVD не на чем смотреть). Но — плакат повешу дома, как только будет свой дом. Но — благодарение Господу и спасибо Гибсону, что фильм есть.
Не будучи католиком, надеюсь, что так не было, потому что поверить в это невозможно.
Извините, но непонятно. Можно мысль развить?
Re: Пришел семит
Это я ехидничал по поводу фразы, якобы сказанной Папой: «Примерно так все и было». Поскольку я не католик, то соглашаться не обязан.
Re: Пришел семит
Соглашаться-то и католик не обязан, Папа ж это не ex cathedra зказал, благо оно не догмат и не канонизация. Непонятно, почему надеетесь, что все было не так. Разовьете?
Re: Пришел семит
Да в общем, об этом, в частности, и статья, и я частично это же имел в виду чуть выше. Ну, скажем так, вы помните, что в советское время всякие пропагандисты говорили про Евангелие? Что-то в таком роде: пошленькие сказки, в которые разумный образованный человек не в состоянии поверить, наивное утешение для угнетенных и слабых людей и т.п. Вот от фильма у меня как раз такое впечатление и сложилось. Даже при том, что буквально он довольно близок к Евангелиям в описании событий, но… Это не правда. Психологически недостоверно. Сложно сказать, почему — видимо, смещены какие-то акценты, произвольно дополнены фрагменты, в Евангелиях не освещенные подробно. Вы понимаете, это как практически любой голливудский исторический фильм — вроде бы все в отдельности «достоверно», но вместе — полная туфта. Так вот, мне кажется, что если разумный человек, не читавший Евангелия, увидит этот фильм, то его реакция будет вполне однозначной: туфта и враки. Пошленькие сказки.
Re: Пришел семит
Тогда, боюсь, у него и от Евангелия будет такое ощущение. И уж точно — от церковного искусства и проповедей на Страстной. Увы. Потому что как раз скатывания в пошлость и «сказочность» Гибсон избежал гениально.