Posted in Интересно сравнить сам образ и его недавно сделаный список. Кто бы мог подумать, что это одна и та же Крупецкая икона Божией Матери.
«Копия» внизу. При этом писавшие ее иконописцы «московской школы» имели наглость утверждать, что их версия более «каноническая». Красноречивое свидетельство того, что назывется у нас «маскальством»)
как маскаль могу подтвердить что список нравится мне больше и кажется более каноничным
аналогично.
«Портретные» иконы — сакс. Тяжкое наследие «западнизации», если можно так выразиться. Хотя я лично не специалист, но.
как маскаль могу подтвердить что список нравится мне больше и кажется более каноничным
аналогично.
«Портретные» иконы — сакс. Тяжкое наследие «западнизации», если можно так выразиться. Хотя я лично не специалист, но.
Чем каноничнее, тем «легче нравится». Список правильный, но мертвый. А Крупецкий образ дышит, несмотря на почти попсовый наив. И даже «живописность» тут ни при чем. Просто чудо произошло, а на списке его нет. Канонически убито.
Чем каноничнее, тем «легче нравится». Список правильный, но мертвый. А Крупецкий образ дышит, несмотря на почти попсовый наив. И даже «живописность» тут ни при чем. Просто чудо произошло, а на списке его нет. Канонически убито.
дело в том, что вверху — фрязь, а внизу — канон.
изначально иконы писались именно каноном, а фрязь пришла позже.
кроме того, плохих икон не бывает.
Дело не в том, что фрязь. Дело в том, что в Крупецкой иконе, каковы бы ни были ее живописные достоинства, есть искра, а в копии — нет.
Когда изначально, когда позже?
Крупецкая икона чвилась чудесным образом на источнике в начале 17 века.
дело в том, что вверху — фрязь, а внизу — канон.
изначально иконы писались именно каноном, а фрязь пришла позже.
кроме того, плохих икон не бывает.
а вы, между протчэм, тожа харашы. маскальскую службу крупецкай іконе напісалі. самі маскалі %-)
мы напісалі не маскальскаю, а аб’едініцельную службу. Не маскальская ана, патаму штоне ставіт Масву в центр, а проста напамінает а паралелях і обШЧіх местах історіі АДНОЙ, замецьте, Церквы.
Ну ішчо процівакаталіческую. Второе не панравілася мітрапаліту)
У той мамент был такі настрой. На фоне, каторый создан не без вашага брацтва і вашай парціі)
але кіеў мужчынскага роду, а масква — жаночага, таму хто тут каму бацька, хто маці…
а гэта назва аб’ядзяніцельная 6-)
а вы, между протчэм, тожа харашы. маскальскую службу крупецкай іконе напісалі. самі маскалі %-)
Что-то мало наверху иконы-то. Один оклад :((
Что-то мало наверху иконы-то. Один оклад :((
Дело не в том, что фрязь. Дело в том, что в Крупецкой иконе, каковы бы ни были ее живописные достоинства, есть искра, а в копии — нет.
Когда изначально, когда позже?
Крупецкая икона чвилась чудесным образом на источнике в начале 17 века.
мы напісалі не маскальскаю, а аб’едініцельную службу. Не маскальская ана, патаму штоне ставіт Масву в центр, а проста напамінает а паралелях і обШЧіх местах історіі АДНОЙ, замецьте, Церквы.
Ну ішчо процівакаталіческую. Второе не панравілася мітрапаліту)
У той мамент был такі настрой. На фоне, каторый создан не без вашага брацтва і вашай парціі)
але кіеў мужчынскага роду, а масква — жаночага, таму хто тут каму бацька, хто маці…
а гэта назва аб’ядзяніцельная 6-)
Вот про «наглость»-то полегче бы….
Существует иконописный канон, т.е. некий свод правил, закон, по которому живёт иконопись, и поздний список действительно ему больше соответствует. Вот и всё.
Только вот ранний список это чудотворная икона, а поздний еще неизвестно.
А иконописный канон ещё раньше сформировался. И его особый язык и особый мир, в отличие от благочестивых (а порой и прямо злочестивых) картинок католицкого толка, требует работы души.
Вы еще скажите, что чудотворная икона это картинка католического толка. Или Вы думаете я сочинил? Посмотрите в календарь.
Явление Крупецкой иконы Божией Матери одно из двух явных посещений белорусской земли Пресвятой Богородицы… Да еще в качестве поддержки при попытки полного уничтожения православия католицизмом. Почему Пресвятая Богородица явила себя в виде «картинки католического толка»? Может Вы что-то вообще не так видите?
Тогда по-другому люди просто не умели изображать — разучились. Фактически икону открыли заново только в самом конце XIX века, а до этого безраздельно властвовала «академическая живопись», берущая свои корни из эпохи Возрождения (язычества, между прочим).
И немощи человеческие не становятся причиной того, что перестаёт в людях являться Божие милосердие.
Говорите прямо, Вы верите в явленные иконы?
Вы меня рассмешить хотите, или напугать?
Я не понимаю, что значит «верить в явленные иконы», и что в моих словах заставляет Вас задавать мне такие вопросы. Поясните, пожалуйста, хотя бы первое.
Re: Вы меня рассмешить хотите, или напугать?
Крупецкая икона чудесным образом яыилась на источнике. Что позволило воодушевленным людям построить на этом месте храм, куда приходили паломники даже из Киева. Я хочу всего лишь сказать, что никто ее не написал. Как и Жировицкую икону, о которой сейчас появится мое сообщение в ЖЖ.
Материализация духов и раздача слонов.
Нет, в такие благоглупости я не верю. Странно, что верите в них Вы. «Явленная» — не значит «нерукотворная». Такими их делает только народная фантазия. Пугаете, отче.
Есть только один нерукотворный образ — Плащаница. Ещё есть нерукотворные отпечатки вполне рукотворных икон, скажем, на стекле. Но даже в этих случаях не идёт речи о материализации объекта из эфира, причём объекта, носящего на себе все атрибуты среды и времени, где он явился.
Re: Материализация духов и раздача слонов.
А чего Вы так уверены в Плащанице? Нелогично.
Кстати, исследование Жировицкой иконы Божией Матери привело к выводу, что буквально выплавленное изображение на камне невозможно сделать в земных условиях.
А то, что это носит отпечаток времени и среды, то так и должно быть. Это говорит, что икона возникла в результате конкретной потребности и конкретного ответа Бога.
Как раз очень логично. Чем больше узнаёшь о Плащанице, тем больше убеждаешься в её подлинности.
Про исследования Жировицкой на камне я ничего не слышал. Судя по фотографии, изображение настолько стёсано, что непонятно вообще, выплавлено оно было, или вырезано. Опять же — не из воздуха она взялась. Вы можете, конечно, думать иначе, но не можете выдавать своё мнение за мнение Церкви.
Т.е., чтобы закрыть этот вопрос, скажите прямо — Вы верите в то, что «явленная» икона — это объект, материализовавшийся из ничего без человеческого вмешательства?
С Жировицкой иконой именно так.
Ну и ладно, не расстраивайтесь…
А чего мне расстраиваться?
Все иконы чудотворны. Или это мне так везёт?
Вот про «наглость»-то полегче бы….
Существует иконописный канон, т.е. некий свод правил, закон, по которому живёт иконопись, и поздний список действительно ему больше соответствует. Вот и всё.
А с чего Вы, отче, решили, что это одна и та же икона Божией Матери? У верхней иконы, у Спасителя как на Тихвинской видна вся стопа, а на нижней нет, она вообще типичная Одигитрия, причем хорошего письма. Сдается мне, что разные это иконы.
Знаете, я хотел этот аспект отметить, но как-то забыл)
В том-то и дело, что это якобы одна и та же икона. У нас в храме не было выносного образа. Вот заказали. Нам написали именно то, что Вы видите.
Просто если сравнть,явно разные иконы. Но, видимо, эти все «каноны» сводятся к «шаблонам». Взяли Смоленскую и назвали Крупецкой )
Существует невероятное количество чудотворных списков Одигитрии или, скажем, Владимирской, которые известны под своими собственными именами.
Действительно, в основном всё сводится к нескольким прототипам.
А с чего Вы, отче, решили, что это одна и та же икона Божией Матери? У верхней иконы, у Спасителя как на Тихвинской видна вся стопа, а на нижней нет, она вообще типичная Одигитрия, причем хорошего письма. Сдается мне, что разные это иконы.
Знаете, я хотел этот аспект отметить, но как-то забыл)
В том-то и дело, что это якобы одна и та же икона. У нас в храме не было выносного образа. Вот заказали. Нам написали именно то, что Вы видите.
Просто если сравнть,явно разные иконы. Но, видимо, эти все «каноны» сводятся к «шаблонам». Взяли Смоленскую и назвали Крупецкой )
Только вот ранний список это чудотворная икона, а поздний еще неизвестно.
А иконописный канон ещё раньше сформировался. И его особый язык и особый мир, в отличие от благочестивых (а порой и прямо злочестивых) картинок католицкого толка, требует работы души.
Существует невероятное количество чудотворных списков Одигитрии или, скажем, Владимирской, которые известны под своими собственными именами.
Действительно, в основном всё сводится к нескольким прототипам.
Вы еще скажите, что чудотворная икона это картинка католического толка. Или Вы думаете я сочинил? Посмотрите в календарь.
Явление Крупецкой иконы Божией Матери одно из двух явных посещений белорусской земли Пресвятой Богородицы… Да еще в качестве поддержки при попытки полного уничтожения православия католицизмом. Почему Пресвятая Богородица явила себя в виде «картинки католического толка»? Может Вы что-то вообще не так видите?
Тогда по-другому люди просто не умели изображать — разучились. Фактически икону открыли заново только в самом конце XIX века, а до этого безраздельно властвовала «академическая живопись», берущая свои корни из эпохи Возрождения (язычества, между прочим).
И немощи человеческие не становятся причиной того, что перестаёт в людях являться Божие милосердие.
Говорите прямо, Вы верите в явленные иконы?
Вы меня рассмешить хотите, или напугать?
Я не понимаю, что значит «верить в явленные иконы», и что в моих словах заставляет Вас задавать мне такие вопросы. Поясните, пожалуйста, хотя бы первое.
Re: Вы меня рассмешить хотите, или напугать?
Крупецкая икона чудесным образом яыилась на источнике. Что позволило воодушевленным людям построить на этом месте храм, куда приходили паломники даже из Киева. Я хочу всего лишь сказать, что никто ее не написал. Как и Жировицкую икону, о которой сейчас появится мое сообщение в ЖЖ.
Материализация духов и раздача слонов.
Нет, в такие благоглупости я не верю. Странно, что верите в них Вы. «Явленная» — не значит «нерукотворная». Такими их делает только народная фантазия. Пугаете, отче.
Есть только один нерукотворный образ — Плащаница. Ещё есть нерукотворные отпечатки вполне рукотворных икон, скажем, на стекле. Но даже в этих случаях не идёт речи о материализации объекта из эфира, причём объекта, носящего на себе все атрибуты среды и времени, где он явился.
Re: Материализация духов и раздача слонов.
А чего Вы так уверены в Плащанице? Нелогично.
Кстати, исследование Жировицкой иконы Божией Матери привело к выводу, что буквально выплавленное изображение на камне невозможно сделать в земных условиях.
А то, что это носит отпечаток времени и среды, то так и должно быть. Это говорит, что икона возникла в результате конкретной потребности и конкретного ответа Бога.
Как раз очень логично. Чем больше узнаёшь о Плащанице, тем больше убеждаешься в её подлинности.
Про исследования Жировицкой на камне я ничего не слышал. Судя по фотографии, изображение настолько стёсано, что непонятно вообще, выплавлено оно было, или вырезано. Опять же — не из воздуха она взялась. Вы можете, конечно, думать иначе, но не можете выдавать своё мнение за мнение Церкви.
Т.е., чтобы закрыть этот вопрос, скажите прямо — Вы верите в то, что «явленная» икона — это объект, материализовавшийся из ничего без человеческого вмешательства?
С Жировицкой иконой именно так.
Ну и ладно, не расстраивайтесь…
А чего мне расстраиваться?
Ага!
Отец Александр, а можно я Вам глупый вопос задам?
А почему те образки Божьей Матери Остробрамской, которые у нас в Минске продают, так мало похожи на тот, который в Вильне на Острой Браме? 
Re: Ага!
Все по тем же причинам, возможно… Ведь у нас все иконы российского произвводства.Я, честно говоря, не обращал внимания. Надо присмотреться.
Ага!
Отец Александр, а можно я Вам глупый вопос задам?
А почему те образки Божьей Матери Остробрамской, которые у нас в Минске продают, так мало похожи на тот, который в Вильне на Острой Браме? 
Все иконы чудотворны. Или это мне так везёт?
Re: Ага!
Все по тем же причинам, возможно… Ведь у нас все иконы российского произвводства.Я, честно говоря, не обращал внимания. Надо присмотреться.
Короче, что воду мутить — просто москальские иконописцы рисовать не умеют. Вот и намалевали, как смогли.
Короче, что воду мутить — просто москальские иконописцы рисовать не умеют. Вот и намалевали, как смогли.